Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2014 г. по делу N 12-41

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпеченко И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 30.12.2013 г. Карпеченко привлечен к административной ответственности по 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в сумме " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Карпеченко обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу. Одновременно просил восстановить ему срок для обжалования оспариваемого постановления.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.02.2014 г.в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска.

Обращаясь в вышестоящий суд, Карпеченко просит отменить определение суда. Указывает на то, что был лишен возможности своевременного принесения жалобы ввиду отсутствия у него постановления и позднего получения его копии. Кроме того, считает, что пропуск срока на 1 день является незначительным.

В заседание вышестоящего суда Карпеченко доводы жалобы поддержал; пояснил, что он расписался в постановлении о его получении, но копию постановления по совету сотрудника ГИБДД отдал второму участнику ДТП. Поэтому вынужден был обращаться в ГИБДД с заявлением о выдаче ему повторной копии, которую получил 21.01.2014 г. Жалоба в суд была подана 03.02.2014 г.

Представитель ГИБДД МВД России по РБ в заседание суда не явился. Суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены определения суда не находит.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на обжалование, суд в определении указал, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу жалобы, при этом доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, заявитель суду не представил.

Вышестоящий суд считает данный вывод суда обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела об административном правонарушении.

Согласноч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карпеченко вынесено 30.12.2013 г. в его присутствии. Копия постановления вручена ему в день вынесения, что подтверждается собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

Порядок и срок обжалования постановления, предусмотренные ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ему также были разъяснены.

С жалобой на указанное постановление Карпеченко обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 03.02.2014 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования судом с соблюдением требований ст. 26.1 КоАП РФ исследованы и учтены все обстоятельства дела.

Обстоятельства, которые объективно препятствовали Карпеченко или исключали своевременную подачу им жалобы, судом не установлены.

При таком положении, вывод суда о том, что срок обжалования постановления пропущен Карпеченко без уважительных причин и восстановлению не подлежит, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии возможности своевременного принесения жалобы ввиду обращения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ за получением копии постановления, не может являться основанием для восстановления срока обжалования, поскольку данное обращение не приостанавливает течение срока на обжалование постановления. Кроме того, Карпеченко пропущен срок обжалования постановления и с момента получения им повторной копии.

Подлежит отклонению довод жалобы о незначительном пропуске процессуального срока. Правовое значение имеет не длительность срока пропуска, а причины, которые объективно препятствовали участнику производства по делу об административном правонарушении своевременно подать жалобу.

Довод жалобы о том, что заявитель при обращении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ за получением копии постановления в заявлении просил восстановить срок обжалования, несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку жалоба Карпеченко подана в суд, то срок обжалования мог быть восстановлен только судьей, правомочным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.02.2014 г. оставить без изменения, жалобуКарпеченко И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына