Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1201

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 апреля 2014г. частную жалобу представителя Банаевой Е.П. - Эрдынеева С.П. (по доверенности) на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014г., которым постановлено:

Заявление представителя истицы Банаевой Е.П. Эрдынеева С.П. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Банаевой Е.П. к Емельяновой Е.В. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Банаевой Е.П. Эрдынеева С.П. (по доверенности), представителя Емельяновой Е.В. Поликарпову Г.И. (по доверенности) ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДД.ММ.ГГ" Банаева Е.П. обратилась в суд с иском к Емельяновой Е.В. о признании недостойным наследником в принятии наследства после смерти дочери Б ... , умершей "ДД.ММ.ГГ".

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.07.2005г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Банаевой Е.П. к Емельяновой Е.В. о признании недостойным наследником, согласно которому Банаева Е.П. от своих исковых требований отказывается, а ответчик Емельянова Е.В. отказывается от принятия наследственного имущества полностью, в том числе 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. " ... ". Производство по делу прекращено.

Данное определение суда вступило в законную силу 05.08.2005г.

"ДД.ММ.ГГ" представителем Банаевой Е.П. Эрдынеевым С.П. в районный суд подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить указанное определение суда, мотивируя тем, что Емельянова Е.В., при заключении мирового соглашения от "ДД.ММ.ГГ" скрыла юридический факт того, что ею ранее было подано заявление в нотариальную контору о принятии наследства в виде денежных средств умершей дочери, а значит, она вступила в наследство по закону на все имущество наследодателя, в том числе на долю в спорной квартире. "ДД.ММ.ГГ" Емельяновой Е.В. подано исковое заявление в суд к Банаевой Е.П. о признании права и определения порядка пользования спорной квартирой, несмотря на ранее заключенное ею мировое соглашение. Считает, что указанные обстоятельства истице известны не были и являются вновь открывшимися.

Представитель Банаевой Е.П. Эрдынеев С.П. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Поликарпова Г.И. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Банаевой Е.П. Эрдынеев С.П. (по доверенности) просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст. 392ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как усматривается из материалов дела, представитель Эрдынеев С.П. обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам "ДД.ММ.ГГ", т.е. с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

Представитель Банаевой Е.П. Эрдынеев С.П., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.07.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указал, что Емельянова Е.В. вступила в права наследования еще до заключения мирового соглашения, а свидетельство о праве на наследство оформила сначала на вклад в банке, затем на 1/2 доли в спорной квартире. Данные обстоятельства Банаевой Е.П. перед оформлением мирового соглашения известны не были.

Отказывая представителю истицы Эрдынееву С.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит правильным и обоснованным. Так, из материалов дела усматривается, что Емельянова Е.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства "ДД.ММ.ГГ" и об этом факте Банаевой Е.П. было известно.

Кроме того, из пояснений нотариуса Васильченко Г.Ф., данных в судебном заседании "ДД.ММ.ГГ"., следует, что Банаева Е.П. "ДД.ММ.ГГ". обращалась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано, и этот отказ она также не обжаловала.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности по уважительным причинам подать указанное заявление в суд в пределах срока, установленного законом, не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления представителя Эрдынеева С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.07.2005г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банаевой Е.П. - Эрдынеева С.П. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

Б.С. Семенов