Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1190

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Ивановой В.А., Захарова Е.И.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Шильникова Д.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя поапелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2014 г., которым исковые требования Шильникова Д.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Шильникова Д.И. Шашкова С.В., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Макеевского А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шильников обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате наступления страхового случая ввиду повреждения его автомобиля ответчик в добровольном порядке начислил и выплатил в 2011 г. страховое возмещение в сумме " ... " рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он в 2013 г. для определения действительного размера ущерба обратился в ООО "Байкал Оценка". Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 01.10.2013 г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей. Считал, что выплата страховщиком денежных средств с нарушением 20-дневного срока является основанием для начисления неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3 % за каждый день просрочки. В связи с чем просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные издержки в сумме " ... " руб.

В судебное заседание Шильников не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шашков иск поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Требования истца районный суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Макеевскийпросит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения возможна ответственность в виде выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае не имеется. Компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика уже взыскана решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ и не подлежит повторному взысканию. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, считает явно завышенными, несоответствующими произведенным представителем затратам.

В заседании судебной коллегии Макеевский доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и оставить требования Шильникова без удовлетворения.

Шильников не явился в судебное заседание. Его представитель Шашков не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Шильникова, суд исходил из возможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" вопрос об ответственности страхователя за несвоевременную выплату страхового возмещения не урегулирован.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" распространяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в то время как истцом по данному делу такие требования заявлены не были.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так как суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решениеСоветскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2014 г. отменить.

Исковые требования Шильникова Д.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Захаров Е.И.