Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2014 г. по делу N 21-43

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бурятского транспортного прокурора на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Монголии Б.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 31 декабря 2013 года начальника таможенного поста ЖДПП Наушки М.В.М. гражданин Монголии Б.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию - мяса свежемороженного в количестве 4,85 кг, перевозимого для личного пользования.

Бурятским транспортным прокурором на постановление принесен протест.

В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора Нестеров Е.А. подтвердил доводы, изложенные в протесте, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях гражданина Монголии состава административного правонарушения.

Представитель Бурятской таможни Гаськова М.Д. возражала против удовлетворения протеста.

Гражданин Монголии Б.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В протесте в вышестоящий суд Бурятский транспортный прокурор просит отменить решение суда и постановление по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на положение ч. 1 и ч. 2 ст. 174 ТК ТС, указывает на то, что до таможенного декларирования и выпуска товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в отношении таких товаров должен быть осуществлен такой ветеринарный контроль (надзор).

Согласно "б" п. 2 Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2011 года N 501, а также п. 5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу РФ, при проведении транспортного контроля и проверке документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора, утвержденной приказом Федеральной Таможенной службы России от 30 сентября 2011 года N 1996, Приказа Минсельхоза РФ от 26 августа 2011 года N 282 "Об утверждении перечня подконтрольных товаров, подлежащих досмотру (осмотру) должностными лицами федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" должностные лица таможенного органа не вправе осуществлять ветеринарный контроль (надзор) в отношении подконтрольных товаров (мяса), перемещаемых физическими лицами для личного пользования.

Должностными лицами Россельхознадзора 20 октября 2013 года проведен ветеринарный контроль (надзор) мяса, перемещаемого гражданином Монголии Б.Х., последний привлечен должностными лицами Россельхознадзора к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил.

До таможенного декларирования товар мясо было задержано должностными лицами Россельхознадзора, поэтому гражданин Монголии не имел возможности декларирования указанного мяса, а у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для возбуждения дела.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 152 ТК ТС товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, прокурор полагает, что товары, запрещенные к ввозу, не могут быть предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В заседании Верховного суда РБ представитель Бурятского транспортного прокурора Перинов В.А. доводы протеста поддержал.

Гражданин Монголии Б.Х. не явился.

Представители Бурятской таможни Ефремов Д.В., Гаськова М.Д. и Кадушкин М.А. по ним возражали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Гражданин Монголии Б.Х. постановлением начальника таможенного поста ЖДПП Наушки от 31 декабря 2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товара подлежащего таможенному декларированию - мяса свежемороженного в количестве 4,85 кг. Как следует из материалов дела, указанный товар предназначался для личного пользования.

Согласно п. 4 ст. 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 этого Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно Решения комиссии ТС от 18 июня 2010 года N 137 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" запрещен ввоз на территорию Таможенного союза и Российской Федерации товара - мяса говядины охлажденногого.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения.

В силу п. 1 ст. 103 ТК ТС при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу и подлежащих контролю другими контролирующими государственными органами, таможенные органы обеспечивают общую координацию таких действий и их одновременное проведение в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела таможенный досмотр принадлежащей гражданину Б.Х. ручной клади проведен должностным лицом таможенного органа в присутствии данного гражданина и с участием представителя отдела пограничного контрольного ветеринарного пункта.

По результатам проведенного таможенного досмотра выявлено наличие у гражданина мяса говядины свежемороженого в количестве 4,85 кг.

Представителем отдела пограничного контрольного ветеринарного пункта составлен Акт о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований N 99, который подписан должностным лицом, составившим акт, гражданином Монголии и должностным лицом таможенного органа.

Учитывая изложенное не может быть принят довод жалобы, указывающий на отсутствие у гражданина Монголии Б.Х. возможности декларирования указанного товара.

Более того, привлечение гражданина Б.Х. в административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП Российской Федерации, не освобождает его от обязанности, согласно пп. 2 п. 2 ст.355 ТК ТС, декларирования ввозимого товара.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Монголии Б.Х., оставить без изменения, протест Бурятского транспортного прокурора без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов