Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1228

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Казанцевой Т.Б., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Непомнящих ФИО13 к ФКУ ИК - 2 УФСИН России по РБ о восстановлении в очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий по частной жалобе ФКУ Исправительная колония N2 УФСИН России по Республике Бурятия. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2014г., которым постановлено:

Заявление представителя истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в пользу Непомнящих ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.09.2013 г. удовлетворены исковые требования Непомнящих И.А. о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по его заявлению от 15.03.2003 г..

Представитель истца Балхаснаев Р.Р. (по доверенности) обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник ФКУ ИК -2 УФСИН России по РБ Дементьев А.В., не соглашаясь с определением суда, просит об его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования Непомнящих И.А. удовлетворены, апелляционным определением Верховного суда РБ от 04.12.2013г. решение районного суда оставлено без изменения.

В качестве представителя истца в судебных инстанциях принимал участие Балхаснаев Р.Р. на основании нотариальной доверенности, договора поручения. Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются представленными договорами оказания юридических услуг, квитанциями об оплате.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, принял во внимание участие представителя Балхаснаева Р.Р. при рассмотрении дела в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 заседании в суде апелляционной инстанции, сложность спора, объем и содержание оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы автора жалобы о несогласии с представленным договором оказания юридических услуг, о ненадлежащем исполнении условий договора исполнителем юридических услуг, наличия юридического образования у истца подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом определения о возмещении судебных расходов и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, возмещение судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось решение суда, размер данных расходов определены судом с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона, определение является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Т.Б. Казанцева