Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1172

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скасырского А.И. к Чиркову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Скасырского А.И. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Скасырского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Скасырский А.И. просил взыскать с Чиркова В.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что у Чиркова В.Г. ненадлежащим образом содержит собаку, которая выгуливается самостоятельно в отсутствие хозяина без намордника и поводка, при этом нападает на прохожих и собак. 15.06.2013 г. и 19.09.2013 г. собака, принадлежащая Чиркову В.Г., нападала на Скасырского А.И., чем ему причинен моральный вред. В связи с ненадлежащим содержанием собаки Чирков В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона РБ N 2003-IV от 05.05.2011 г.

В судебном заседании истец Скасырский А.И. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чирков В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что его собака не набрасывалась на Скасырского А.И. и не кусала его, в связи с чем истец не понес никаких нравственных и физических страданий. Факт причинения вреда истцом не доказан.

В удовлетворении исковых требований районный суд отказал.

В апелляционной жалобе Скасырский А.И. просит отменить решение суда. Автор жалобы полагает, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку административной комиссией установлена виновность Чиркова В.Г. в том, что он допустил нападение своей собаки на Скасырского А.И.

В заседании суда апелляционной инстанции Скасырский А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Чирков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсацииморальноговреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Чиркову В.Г. принадлежит собака, в связи с ненадлежащим содержанием которой ответчик был привлечен к административной ответственности на основании ст. 8 Закона РБ N 2003-IV от 05.05.2011 г.

Однако в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие причинение физических или нравственных страданий истцу в результате ненадлежащего содержания собаки ответчиком, истец не представил и фактически на наличие данных обстоятельств не ссылался, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт ненадлежащего содержания собаки при отсутствии доказанных последствий для здоровья или психики истца основанием для возложения гражданско-правовой ответственности являться не может.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, которое постановлено при правильном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.Р. Холонгуева