Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 марта 2014 г. по делу N 33-1150

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р.,Ихисеевой М.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Г.В. к ООО "Эко-Фуд" о возмещении вреда, причиненного здоровью по апелляционной жалобе истца Богдановой Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 января 2014 года, которым исковые требования Богдановой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Богданова Г.В. просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере " ... ".

Иск обоснован тем, что в ноябре 2011 года, ей как работнику ООО "Эко-Фуд" в рамках вакцинации была поставлена прививка от бруцеллеза, которая была проведена с грубым нарушением санитарно-эпидемиологических требований. В результате чего, причинен вред ее здоровью, поставлен диагноз: " ... ". Медико-социальной экспертизой установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве. В настоящее время, региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РБ производится выплата утраченного заработка в размере " ... ". На своем иждивении имеет сына 1995 года рождения, который обучается в университете, муж не работает. Производимой выплаты истцу недостаточно. Средний заработок истца до причинения вреда здоровью составлял " ... ". Просит взыскать в ее пользу с ответчика разницу между размером утраченного заработка и получаемым социальным обеспечением в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Богданова Г.В. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что бруцеллез неизлечимое заболевание, в дальнейшем он только осложняется. Пыталась трудоустроиться, но из-за болезни ей отказывали.

Представитель истца по ордеру Пестерев Н.И. исковые требования поддержал, пояснил, что истец в результате причиненного вреда здоровью утратила свой заработок, который должен быть ей возмещен в полном объеме, т.к. работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работнику при исполнении трудовых обязанностей в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эко-Фуд" по доверенности Башитов Д.А. иск не признал, пояснил, истец прекратила трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию. Утрата 10% профессиональной трудоспособности компенсируется истцу Фондом социального страхования. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ по доверенности Устинова Е.В. разрешение вопроса оставила на усмотрения суда, пояснив, что Богдановой Г.В. со дня установления утраты профессиональной трудоспособности выплачивается ежемесячная, страховая выплата в размере " ... " Кроме того, истцу возмещаются расходы на лекарственные препараты и иные реабилитационные мероприятия, которые указаны в карте реабилитации истца.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богданова Г.В. просит отменить решение районного суда, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, что привело к неправильному принятию решения. В частности указывает, что суд неверно истолковал п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Между тем, указанная норма предусматривает, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. Пленум Верховного Суда РФ N2 от 10 марта 2011г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указывает на то, что, если обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный пострадавшему вред, то последний имеет право предъявить дополнительные исковые требования к причинителю вреда (страхователю) для компенсации в полном объеме причиненного вреда здоровью. Право на такое возмещение вреда предусмотрены ст.ст. 1064,1068,1072,1085 ГК РФ. С указанным заболеванием ее не берут на работу, связанную с изготовлением, хранением, переработкой, продажей продуктов, следовательно, ею способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

В суде апелляционной инстанции истец Богданова Г.В., ее представитель Пестерев Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить жалобу, взыскать разницу в сумме " ... "

Представитель ответчика ООО "Эко-Фуд" по доверенности Башитов Д.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение районного суда без изменения вынесенного законно и обоснованно.

Представитель третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не просившего об его отложении.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязательств, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богдановой Г.В. проведена вакцинация против бруцеллеза с нарушением Инструкции по использованию вакцины, вследствие чего ей причинен вред здоровью. По результатам проведения медико-социальной экспертизы Богдановой Г.В. с 16.09.2013 г. до 01.10.2015 г. установлена 10% утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и разработана программа реабилитации.

Со дня установления утраты трудоспособности, Богдановой Г.В. выплачивается ежемесячная, страховая выплата в размере 10% утраченного заработка от среднего месячного заработка работника до увечья. Кроме того, Фондом социального страхования РФ по РБ возмещаются расходы на лекарственные препараты и иные реабилитационные мероприятия, указанные в карте реабилитации Богдановой Г.В.

Судом не установлено наличия вреда причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Таким образом, районный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения разницы между размером утраченного заработка и получаемым социальным обеспечением.

Ссылка истца на абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не состоятельна.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 данного нормативного правового акта под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 того же нормативного правового акта, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.

Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.

Поскольку, как уже отмечалось, названный Федеральный закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.

При этом, вышеприведенные выводы соответствуют и разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из которого необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

При этом, необходимо учесть, что истец с результатами медико-социальной экспертизы согласился и их не оспаривал, а процент утраты истцом профессиональной трудоспособности установлена 10 %.

В этой связи, доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, подлежащими отклонению. Кроме того, довод жалобы о прогрессировании заболевания доказательствами не подтверждены, и судебной коллегией отклоняется. Отказ в трудоустройстве в ООО "Славия-тех", ТЦ "Мега - Дом" не свидетельствует о невозможности трудоустройства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес обоснованное, законное решение. Доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, несогласие истца, ее представителя с решением суда, не может являться основанием для отмены судебного решения, постановленного законно и обоснованно, для иной переоценки доказательств по делу.

Следовательно, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Ихисеева М.В.