Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 марта 2014 г. по делу N 33-1149

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО Т. Трифоновой И.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Сотекс" к Трифонову А.В. о выделе доли в совместном имуществе должника для обращения на нее взыскания, которым постановлено:

Заявление ООО "Сотекс" об обеспечении иска по делу по иску ООО "Сотекс" к Трифонову А.В. о выделе доли в совместном имуществе должника для обращения на нее взыскания удовлетворить.

Запретить ООО Т. производить действия, заключать сделки, договоры соглашения, направленные на отчуждение имущественных активов ООО Т. (ОГРН " ... ", ИНН " ... "), в том числе нежилого здания площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ производить государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение ООО Т. нежилого здания площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав ответчика Трифонова А.В., являющегося также представителем ООО Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель ООО "Сотекс" Тарасов В.А. просил выделить долю должника Трифонова А.В. в совместно нажитом имуществе за период брака с Трифоновой М.А. в виде 50% доли в Уставном капитале ООО Т. ООО " ... ", обратить взыскание в пользу истца по исполнительному документу, а также взыскать 50% от любых видов доходов, получаемых Трифоновой М.А., 50% денежных средств, принадлежащих Трифоновой М.А. на расчетных, депозитных, валютных и иных счетах в банках и иных кредитных учреждениях, 50% от иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Трифоновой М.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.07.2013 г. исковые требования ООО "Сотекс" были удовлетворены частично, выделена доля Трифонова А.В. в совместно нажитом имуществе в период брака с Трифоновой М.А. в виде 50% доли в уставном капитале ООО Т., обращено взыскание на 50% доли в уставном капитале ООО Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.10.2013 г. решение районного суда было оставлено без изменения.

18.02.2014 г. ООО "Сотекс" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета ООО Т. производить действия, заключать сделки, договоры соглашения, направленные на отчуждение имущественных активов ООО Т. в том числе нежилого здания площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", также в виде запрета Управлению Росреестра по РБ производить государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение ООО Т. указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.02.2013 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе генеральный директор ООО Т. Трифонова И.А. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на положения ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 212, 213 ГК РФ, указывает, что собственником нежилого здания и земельного участка по адресу: " ... ", является юридическое лицо ООО Т. Данное имущество не считается совместно нажитым имуществом семьи Трифоновых. ООО Т. не является стороной исполнительного производства, арест или запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего организации, незаконен, данные действия нарушают законные права и интересы юридического лица, не являющегося должником. Кроме того, суд наложил арест на имущество, находящееся в обременении в силу ипотеки. Также автор жалобы полагает, что судом нарушены положения п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Трифонова А.В., являющегося также представителем ООО Т. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статье 213 ГПК РФ установлено право суда обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым выделена доля ответчика Трифонова А.В. в уставном капитале ООО Т. (50%) и обращено взыскание на нее в целях погашения долгов Трифонова А.В. перед ООО "Сотекс", также установленных судебным актом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом изложенного принятые судом обеспечительные меры были соразмерны требованиям, об удовлетворении которых имеется вступившее в законную силу судебное решение, поскольку возможное отчуждение недвижимого имущества, являющегося собственностью ООО Т. может привести к уменьшению стоимости чистых активов общества и, соответственно, стоимости доли участника общества - должника в исполнительном производстве.

Возможность принятия обеспечительных мер в отношении других лиц, не являющихся участниками процесса, процессуальный закон с учетом существа спора не запрещает.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова