Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1148

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Моториной Е.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе представителя заявителя Вечкутовой Т.А.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2014 года, которым заявление Моториной Е.Г. возвращено со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечкутова Т.А., действуя в интересах Моториной Е.Г. на основании доверенности от 18 сентября 2-13 года, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2013 года.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2014 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

05 февраля 2014 года от представителя заявителя Вечкутовой Т.А. поступило ходатайство (исправленное заявление) о принятии заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя к производству в связи с устранением препятствий.

Определением суда от 05 февраля 2104 года, в связи с невыполнением в полном объеме требований суда, заявление возвращено со всеми приложенными документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В частной жалобе представитель заявителя Вечкутова Т.А. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что определение от 14 января 2014 года об оставлении без движения не было получено заявителем. В связи с чем устранить в полном объеме выявленные недостатки не представилось возможным. У ответчиков есть документы, подтверждающие требования заявителя. Необходимое количество заявлений для лиц участвующих в деле были представлены в суд при первоначальном направлении заявления, в последующем суду дополнительно представлялись квитанции с описью вложения об отправке в адрес лиц участвующих в деле копии заявления и приложенных к нему документов. Требования ст. 132 ГПК РФ не нарушались, выявленные недостатки устранены. В связи с возвратом судом заявления заявитель лишился возможности для обжалования постановления судебного пристава в связи с пропуском процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвовавших в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению определения суда.

1. Определением суда от 14 января 2014 года заявление Моториной Е.Г. оставлено без движения, при этом в сопроводительных письмах с копией указанного определения, указан адрес: " ... ", т.е. тот адрес, который указан в заявлении.

Поэтому довод представителя заявителя о том, что заявитель не получила копию определения суда от 14 января 2014 года несостоятелен. Судебная коллегия не усматривает нарушение прав заявителя.

2. Довод частной жалобы о том, что к ходатайству (исправленному заявлению) о принятии заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя к производству в связи с устранением препятствий была приложена опись (л.д. 24), согласно которой заявление и документы были направлены в адрес заинтересованных лиц, также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 132 ГПК РФ (применительно к гл. 25 ГПК РФ) к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных лиц, если копии у них отсутствуют.

Сторона заявителя это императивное правило процессуального закона не выполнила. Копии заявления (а не опись о направлении другим лицам) к заявлению не приложены. Доказательств того, что у всех заинтересованных лиц по делу имеются копии приложенных документов, суду не представлено.

Таким образом, у суда имелись основания к возвращению заявления Моториной Е.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2014 года о возвращении заявления Моториной Е.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Н. Куницына

Б.С. Семенов