Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1145

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дылгыровой И.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным отказа в регистрации права

по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по РБ Хутаковой Д.А. (по доверенности)

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 г.,

которым постановлено:

- заявление Дылгыровой И.Д. удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия зарегистрировать право собственности Дылгыровой И.Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. " ... ".

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Управления Росреестра по РБ Хутакову Д.А. (по доверенности), представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Старкову Ю.А. (по доверенности), Дылгырову И.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Дылгырова И.Д. просила о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. " ... " и обязании произвести регистрацию.

В обоснование требований указывала на то, что "ДД.ММ.ГГ" ей было отказано в регистрации права собственности на этот объект со ссылкой на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку срок договора аренды на момент обращения истек.

В судебном заседании Дылгырова И.Д. просила заявление удовлетворить, суду пояснила, что ею был соблюден порядок подачи документов для государственной регистрации права собственности на возведенный ею объект незавершенного строительства, который не является самовольной постройкой, ею приобретено право собственности на новую вещь, представлены все необходимые документы.

Представитель Управления Росреестра по РБ Хутакова Д.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что документы для государственной регистрации права представлены после истечения срока аренды земельного участка - "ДД.ММ.ГГ"., в связи с чем был сделан запрос в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, который направил ответ о том, что возражает против продления договора аренды земельного участка, при таких обстоятельствах решение об отказе в регистрации права собственности соответствует п.4 ст.25 Закона о регистрации, поскольку документов, подтверждающих право пользования земельным участком, не представлено.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ- в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по РБ Хутаковой Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, земельный участок был предоставлен Дылгыровой И.Д. в срок до "ДД.ММ.ГГ"., КУиЗ 17.06.2013г. и 28.06.2013г. направил ей уведомления об отказе в продлении договора аренды земельного участка, который считается возобновленным при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу статей 610, 621, 622 ГК РФ договор аренды считается прекращенным по истечении срока его действия, наличие судебных споров между КУиЗ и заявителем свидетельствует о том, что арендодатель принимает меры по освобождению земельного участка.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит их заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Дылгыровой И.Д., суд указал на то, что предмет аренды арендодателю не передан, обязательства сторон по договору не исполнены, поэтому на основании п.3 ст.425 ГК РФ договор аренды является действующим.

Однако указанный вывод суда представляется ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, "ДД.ММ.ГГ" Дылгыровой И.Д. в Управление Росреестра по РБ представлены документы на государственную регистрацию права собственности на незавершенное строительством административное здание с кафе, расположенное по ул. "адрес".

В качестве основания для государственной регистрации права собственности на этот объект ею представлено разрешение на строительство от "ДД.ММ.ГГ". Комитета по строительству, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от "ДД.ММ.ГГ". N ... , дополнительное соглашение от "ДД.ММ.ГГ"., согласно которому договор аренды продлен до "ДД.ММ.ГГ".

Поскольку документы на регистрацию поступили после истечения срока аренды госрегистратором 14.08.2013г. был направлен запрос в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, госрегистрация приостановлена в срок до 14.09.2013г.

28.08.2013г. в Управление поступили ответы из КУиЗ о том, что в связи с неосвоением земельного участка Дылгыровой И.Д. ей 17.06.2013г. и 28.06.2013г. направлены уведомления об отказе в продлении договора аренды земельного участка от "ДД.ММ.ГГ" N ... , а 24.07.2013г. направлено еще одно уведомление с предложением в срок до "ДД.ММ.ГГ" передать земельный участок.

Решение суда противоречит также нормам материального права.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно же п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Толкование данной статьи позволяет сделать вывод о том, что наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором по истечении срока договора аренды является юридически значимым для решения вопроса о возобновлении или прекращении договора аренды.

Поэтому в силу статей 610, 621, 622 ГК РФ договор аренды, заключенный с Дылгыровой И.Д. считается прекращенным по истечении срока его действия - "ДД.ММ.ГГ". и не может считаться возобновленным на неопределенный срок в связи с возражениями арендодателя.

Ссылка суда на п.3 ст.425 ГК РФ как основание действительности договор аренды является ошибочным, поскольку применению принадлежат специальные нормы права, регулирующие арендные отношения.

Кроме того, при разрешении заявления Дылгыровой И.Д. необходимо учесть также следующее обстоятельство.

Истцы Гриф Г.Л., Бодрянова В.Ю. обратились в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании недействительным решения от "ДД.ММ.ГГ" N ... о предоставлении Дылгыровой И.Д. в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. по ул. "адрес", признании незаконными действий Комитета по постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.10.2013г., вступившим в законную силу 05.02.2014г., указанное заявление удовлетворено, поскольку спорный земельный участок входит в территорию, составляющую придомовую территорию многоквартирного жилого дома N ... по ул. " ... ". Данное решение районного суда, безусловно, предполагает и признание недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N ... от "ДД.ММ.ГГ" между КУиЗ и Дылгыровой И.Д., и последующий договор, заключенные на основании указанного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявления Дылгыровой И.Д. не может являться законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, по делу необходимо вынести решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отказ Управления Росреестра по РБ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. " ... ", является обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 декабря 2013 года отменить.

Отказать Дылгыровой И.Д. в удовлетворении заявления.

Председательствующий Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии Т.Н.Куницына

Б.С.Семенов