Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 г. по делу N 12-54

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мирзоева М.А. на постановление судьи Муйского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Муйского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 г. ИП Мирзоев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности магазина " ... " сроком на " ... " суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Мирзоев М.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Считает, что районный суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием Мирзоева Б.М., который не является его законным представителем, доверенность, выданная на его имя, не содержит полномочий на участие в административном деле. Полагает, что суд необоснованно применил крайнюю меру наказания в виде приостановления деятельности магазина. Указывает на то, что настоящее административное дело неподведомственно районному суду.

В заседании вышестоящего суда ИП Мирзоев М.А. не явился. Учитывая, что вышестоящим судом принимались необходимые меры к извещению ИП Мирзоева, направлялась телеграмма по указанному им адресу, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ИП Мирзоева М.А.

От представителя Мирзоева М.А. Мирзоева Б.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Баяндуева Д.Б. не согласилась с жалобой Мирзоева М.А., поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки ИП Мирзоева М.А. в магазине " ... ", расположенном по адресу: " ... ", выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм.

Факт наличия в действиях ИП Мирзоева М.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.3КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самим правонарушителем ИП Мирзоевым М.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Мирзоева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ИП Мирзоев М.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, несостоятелен.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 18.03.2014 г. было проведено с участием представителя ИП Мирзоева М.А. - Мирзоева Б.М., действующего на основании доверенности от 03.11.2013 г., в соответствии с которой Мирзоев Б.М. наделен Мирзоевым М.А. полномочиями на представление интересов последнего в суде общей юрисдикции.

Кроме того, из пояснении Мирзоева Б.М. в судебном заседании следует, что ИП Мирзоев М.А. выехал за пределы территории РФ, извещен о времени и дате судебного заседания, не желает участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем просил рассмотреть дело в отсутствие ИП Мирзоева М.А.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела с участием представителя Мирзоева Б.М. в отсутствие ИП Мирзоева М.А. не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии индивидуального предпринимателя.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя - Мирзоева Б.М., действующего на основании доверенности от 03.11.2013 г.

Согласно указанной доверенности Мирзоев Б.М. вправе представлять интересы ИП Мирзоева М.А. по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, в том числе по вопросам, касающимся проведения выездных проверок с правом подписи от имени индивидуального предпринимателя актов, протоколов, дачи объяснений, а также правом на участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде РБ и Верховном суде РБ.

Представителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе. Он был согласен с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем давал соответствующие объяснения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил крайнюю меру наказания в виде приостановления деятельности магазина, несостоятелен.

Как разъяснено в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом наступление общественно опасных последствий деяния для квалификации правонарушения правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности вынесено обоснованно, с учетом характера деятельности индивидуального предпринимателя, так как допущенное ИП Мирзоевым М.А. нарушение требований санитарного законодательства создает угрозу жизни и здоровью населения.

Доводы в жалобе на недоказанность реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей являются надуманными, поскольку сам по себе факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, создает условия для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

Довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности не основан на законе.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ названные в частях 1 и 2 данной статьи дела об административных правонарушениях, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правило, согласно которому указанные в этой части дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт "в" пункта 3).

При таких обстоятельствах вышестоящий суд считает, что судья районного суда правильно применил закон при рассмотрении настоящего дела, не допустил нарушений процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поэтому основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

ПостановлениеМуйского районного суда РБ от 18.03.2014 г. оставить без изменения, жалобу правонарушителя - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына