Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абдулаева А.И. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 07.11.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Абдулаеву А.И. удовлетворить,

Взыскать с Абдулаева А.И. по договору поручительства N от 28 июня 2013 года сумму долга по кредитному договору N от 28 июня 2012 года в сумме "."

Обратить взыскание путем продажи с торгов на принадлежащее Абдулаеву А.И. имущество:

земельный участок из земель населенных пунктов - под АЗС и автомастерские площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от "дата" года, серия N, с начальной продажной стоимостью - "."

здание Автозаправочной станции - площадью ".". расположенное по адресу: Республика Дагестан, "адрес", свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата", N, с начальной продажной стоимостью - ".".

Взыскать с Абдулаева А.И. в пользу "Газпромбанк" Открытое акционерное общество расходы по оплате госпошлины - "."".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., представителя ОАО "Газпромбанк" Мусаева С.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Абдулаеву А.И. о взыскании по договору поручительства N от "дата" сумму долга по кредитному договору N от "дата" в соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на 17 октября 2013 года в сумме "."., из которых: сумма по просроченному основному долгу - ".".; сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита - ".".; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "."., пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - "." об обращении взыскания путем продажи с торгов на принадлежащее ответчику имущество:

В обоснование требований ссылается на то, что "дата" Открытое акционерное общество "Газпромбанк" и ООО Научно - производственный центр "Технология" НПЦ заключили кредитный договор N В соответствии с его условиями ответчику был предоставлен кредит в размере "." на финансирование текущей хозяйственной деятельности предприятия сроком до "дата".

"дата" между ОАО "Газпромбанк" и ООО "Технология" НПЦ было заключено дополнительное соглашение N 1, где п.6.1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: лимит задолженности составляет: до "дата" - ".", до "дата" - ".", до "дата" - ".".

В соответствии с п. 6.8. договора ответчик обязался уплачивать проценты по фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный день в размере "." годовых.

Обязательства по выплате кредита и уплате процентов ООО "Научно -производственный центр "Технология" не исполнены, просроченная задолженность по кредиту не погашена. Согласно расчету сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на "дата" составляла "."

"дата" между ОАО "Газпромбанк" и Абдулаевым А.И. был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого он обязался отвечать перед Банком по кредитному договору N от "дата"

В обеспечение обязательств заемщика "дата" был заключен договор залога имущества N, на который просит обратить взыскание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдулаев А.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Судом при вынесении решения неправильно был произведен расчет задолженности по непогашению кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Суд также неправильно установил начальную продажную стоимость принадлежащего ответчику имущества для реализации с торгов, так как стоимость данного имущества слишком занижена, необходимо было по делу назначить строительно-техническую экспертизу для определения фактической стоимости строений на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

"дата" "Газпромбанк" Открытое акционерное общество и ООО Научно-производственный центр "Технология" заключили кредитный договор N по которому Банк предоставил ООО Научно-производственному центру "Технология" кредит в размере "." на финансирование текущей хозяйственной деятельности предприятия сроком до "дата".

"дата" между ОАО "Газпромбанк" и ООО "Технология" НПЦ было заключено дополнительное соглашение N 1, где п.6.1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: "лимит задолженности составляет: до "дата" - ".", до "дата" - ".", до "дата" - "."".

В соответствии со ст. 819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.В соответствии с п. 6.8. договора ответчик обязался уплачивать проценты по фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный день в размере 13% годовых.

Пунктом 6.8.2. договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки и с учетом процентных периодов.

Пунктом 6.10.4. договора установлено, что, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 %, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ ( Статья 811 ГК РФ).

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку): по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору истек, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом уплачиваются не в полном размере, начисляются пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Газпромбанк" и Абдуллаевым А.И. был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого пооследний обязался отвечать перед Банком по кредитному договору N от "дата" в соответствии с условиями кредитного договора.

В пункте 1.2. договора поручительства прописано, что поручителю известны все условия кредитного договора, с текстом которого поручитель ознакомился до подписания договора поручительства.

Согласно п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга "." и уплату процентов в пределах срока пользования кредитом, установленным кредитным договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, сумма общей задолженности ООО Научно - производственный центр "Технология" по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет "." (расчет приводится в решении).

Суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной задолженности с поручителя Абдулаева А.И.

Кроме того, стороны предусмотрели обеспечение обязательств заемщика в виде залога имущества Абдулаева А.И., в связи с чем "дата" был заключен договор залога имущества N

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что неправильно был произведен расчет задолженности по непогашению кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не приведен свой расчет и не указано в чем заключается ошибка истца при расчете. В суде он был согласен с расчетом задолженности, претензий не имел (л.д.223).

Необоснованным является и довод о том, что суд неправильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с торгов, она слишком занижена, суду необходимо было по делу назначить строительно-техническую экспертизу для определения фактической стоимости строений на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Стоимость этого имущества была определена самими сторонами в договоре об ипотеке (л.д.105).О назначении строительно-технической экспертизы ответчик в суде также не ходатайствовал.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаева А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: