Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-629/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Акаева А.И. и апелляционную жалобу представителя Эскендерова Э.М. по доверенности Омарова А.Г.,

на решение федерального суда "адрес" г.Махачкала Республики Дагестан от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Эскендерова Э. М. к ОАО "СГ МСК" в лице Дагестанского филиала в г.Махачкала о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" лице Дагестанского филиала в г.Махачкала в пользу Эскендерова Э. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере N) рублей, 68 копеек, неустойку в размере N рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, стоимость проведенного акта исследования аварийного транспортного средства в размере N рублей, расходы, связанные с оплатой за оформление доверенности в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего N рублей, 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение представителя истца Эскендерова Э.М. адвоката Омарова А.Г., действующий, на основании ордера N 71 от 31.10. 2013года и доверенности от 18.09. 2012года, об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Омаров А.Г., действующий на основании доверенности в интересах Эскендерова Э.М. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" в лице Дагестанского филиала в г.Махачкала о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 14.06.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным -знаком N Шейхов А. А., гражданская ответственность которого согласно страховому полису ВВВ N застрахована в ОАО СГ "МСК".

В установленный законом срок обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения и им были выполнены все требования по предоставлению документов, предусмотренные ст.ст. 44,61,62 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от "дата"г. N263).

На его обращение в страховую компанию о выплате ему страхового

возмещения, ему была выплачена сумма N рублей 32 копейки. В связи с тем, что ущерб значительно превышает выплаченную сумму, обратился в независимую экспертизу "Фирма "Аском" за независимой оценкой ущерба от повреждения в результате ДТП. Получено заключение оценщика N 378-12, согласно которому стоимость ущерба автомобиля ВАЗ-217030 за гос. номерами N N РУС в результате ДТП составляет N) рублей в том числе N рублей -величина утраты товарной стоимости, которая наряду с восстановительным ремонтом входит в реальный ущерб вследствие снижения покупательной способности из-за произведенного ремонта.

В связи, с чем просит суд взыскать разницу между выплаченной и недополученной суммой в размере N рублей, а также проценты за просрочку страховой выплаты в размере N рубль, за услуги представителя - N) рублей, N за проведение акта исследования, N рублей за услуги нотариуса, а также уплаченную государственную пошлину в размере N рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Омарову А.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Омаров А.Г. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в лице Дагестанского филиала в РД Акаев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Акаев А.И. не согласен с решением суда, поскольку судом нарушены нормы материального права, просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Эскендеров Э.М. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от "дата" в результате, которого был поврежден автомобиль Ваз 217030, N. В дальнейшем ОАО "СГ МСК" перечислила на расчетный счет заявителя сумму страховой выплаты в размере N рублей. Несогласившись с данной суммой выплаты, истец через своего представителя, Омарова А.Г. обратился в суд. По итогам судебного разбирательства суд вынес решение, согласно которому постановлено взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Эскендерова Э.М., помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Считает, что в данном случае дело не представляет большой сложности, заявленные требования на компенсацию расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и неразумными.

Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от 13 ноября 2013 года постановлено, восстановить представителю истца по доверенности Омарову А.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда "адрес" гор. Махачкалы от 18 августа 2013года.

В апелляционной жалобе представитель Эскендерова Э.М. по доверенности Омаров А.Г. не согласен с решением суда, просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена в ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ автотовароведческая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно выводам заключения N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет N рублей.

Поскольку экспертом не определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся частью реального ущерба вследствие снижения его покупательной стоимости, а также занижением стоимости окрасочных работ, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, процент износа автомобиля завышен: автомобиль истца новый, 2012 года выпуска, срок эксплуатации его на момент ДТП составлял около месяца, а пробег его согласно показаниям одометра - 2222 км.

Принятые судебные акты нарушают материальное право истца. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости автомобиля в результате произведённого ремонта, которую не включил судебный эксперт в оценку вреда, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушение может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Верховный суд РФ высказал свою позицию о правомерности взыскания утраты товарной стоимости имущества в составе реальных убытков потерпевшего.

Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и узлов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Решение Верховного суда РФ от 24.07.2007г. N ГКПИ07-658).

Таким образом, судом исключена утрата товарной стоимости автомобиля истца, что противоречит постановлению вышестоящего суда, определяющего судебную практику.

Кроме того, судом первой инстанции нарушено и процессуальное право, выразившееся в том, что по существу дело после проведения экспертизы не было назначено и рассмотрено.

Также неправильно рассчитана неустойка - не определена дата обращения в страховую компанию за страховой выплатой и дата производства страховой выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему ...

Из материалов дела следует, что произошло ДТП, в результате которого автомашине причинены технические повреждения, ответственность виновного водителя застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, ответчик 13.09. 2012 года выплатил сумму страхового возмещения в размере N руб.32коп. Не согласившись обратился истец в независимую экспертизу, поскольку ущерб значительно превышает выплаченную сумму, согласно заключению оценщика N стоимость ущерба ТС ВАЗ -217030 за ГН N N РУС составляет N рублей.

По ходатайству ответчика вновь назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения ГБУ "РЦСЭ" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ВАЗ -217030 за ГН N А555 ОВ 05 РУС составляет N.

По ходатайству истца назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта N от 19.07. 2013года ФБУ "ДЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -217030 за ГН N А555 ОВ 05 РУС составляет 70275 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, посчитал подлежащим взысканию неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" и п.70 Правил ОСАГО, утвержденных Правительством РФ от 7 мая 2003 года N 263 в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, и посчитал подлежащим взысканию неустойки с 23 августа 2012года - с момента выплаты истцу страховой выплаты в неполном объеме и рассчитал таким образом: N руб.32коп. = N руб.68коп. х 8,25%: 75 х361(количество дней на момент вынесения решения) = N.30коп.

Между тем с таким выводом судебная коллегия не может согласиться и полагает решение суда в этой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

При этом судом первой инстанции необоснованно исключена утрата товарной стоимости автомобиля истца, тогда как он вправе заявлять о взыскании такой компенсации и об этом указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего "Закона" и "Правил страхования".

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд первой инстанции при определении суммы убытков, причиненных истцу, правильно исходил из заключения эксперта за N 1822/2-2 от 19.07. 2013года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за ГНА N, 2012 года выпуска с учетом износа составляет N, постановил взыскать в возмещение ущерба разницу между выплаченной и недополученной суммой в размере N рублей ( N 68коп.).

Однако, заслуживает внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате произведённого ремонта, которую не включил судебный эксперт в оценку вреда, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушение может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и узлов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007г. N ГКПИ07-658).

Согласно заключения N378-12 оценщика Амирова А. независимая экспертиза "Фирма "Аском" от 26 ноября 2012 года сумма потерь товарного вида транспортного средства составляет - N.

Таким образом, судом необоснованно исключена утрата товарной стоимости автомобиля истца, тогда как он вправе заявлять о взыскании такой компенсации.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет N, в том числе N утрата товарной стоимости, N - стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку своевременно полная страховая выплата им не получена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" с даты обращения в страховую компанию.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, сатьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом- (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) надень вынесения решения.

Итого, размер неустойки от N N рублей составляет N - ( с 28.07. 2012г. -595 дней х 60 руб. = N.700руб.).

Судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере N 700рублей.

Таким образом, иск Эскендерова Э.М. к ОАО СК "МСК" подлежит частичному удовлетворению, в пользу которого подлежит взысканию всего 103 тысячи N - N.(в том числе: N-утрата товарной стоимости автомобиля + N.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + N неустойки + N(расходы на представителя) + N.(стоимость акта исследования) + N. (расходы на оплату услуг нотариуса) + N (расходы на оплату госпошлины).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразие судебной практики по данным суд правильно посчитал возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере N) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение федерального суда "адрес" г. Махачкала Республики Дагестан от 19 августа 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск Эскендерова Э. М. к ОАО "СГ МСК" в лице Дагестанского филиала в г.Махачкала о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" лице Дагестанского филиала в г.Махачкала в пользу Эскендерова Э. М. недоплаченную сумму страхового возмещения - Nрублей, (в том числе Nрубля - утрата товарной стоимости, N коп N рублей - стоимость восстановительного ремонта), N - неустойки, N -расходы по оплате услуг представителя, N -стоимость акта исследования, N - расходы, связанные с оплатой за оформление доверенности у нотариуса, N - расходы по оплате государственной пошлины, всего N тысячи N( N).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" по доверенности Акаева А.И. и апелляционную жалобу представителя Эскендерова Э.М. по доверенности Омарова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи