Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Алиевой А.Т. удовлетворить в части.

Признать приказ N от 28 марта 2013 года об увольнении Алиевой А.Т. с должности "." в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить Алиеву А.Т. в должности "."

Решение суда в части восстановления Алиевой А.Т. на работе в должности "." подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в пользу Алиевой А.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "."

Взыскать с ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в пользу Алиевой А.Т. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ".", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ".".

В удовлетворении иска Алиевой А.Т. в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева А.Т. обратилась в суд с иском к ФГБОУ "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее ДГПУ) о восстановлении на работе в должности начальника административно-правового управления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование она сослалась на то, что "дата" она была назначена на должность ".". Приказом N от 28 марта 2013 года она уволена с должности в связи с сокращением штата работников по п.2. ч.1. ст. 81 Трудового Кодекса РФ. При ее увольнении работодатель не уведомил ее о сокращении "." и не вручил ей уведомление не позднее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения, она не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. В нарушение трудового законодательства она уволена работодателем в период временной нетрудоспособности. При увольнении ей не была предложена другая работа, хотя вакансии в ДГПУ имелись, и сокращение ее должности носило фиктивный характер. Было нарушено и требование о преимущественном оставлении работника на работе, на момент увольнения с ней не был произведен расчет, Действиями ответчика ей причинен моральный вред, на фоне стресса у нее ухудшилось состояние здоровья. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "." и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ".", "." за оформление доверенности.

В суде Алиева А. Т. просила восстановить ее в должности ".", указывая на то, что в новом штатном расписании "." с сохранением тех же функций введена, как должность проректора по административно- правовой работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нахибашев М.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Алиева А.Т. своевременно была под роспись ознакомлена приказом по ДГПУ N от 13 августа 2012 года о сокращении штата и численности административно-управленческого и прочего обслуживающего персонала ДГПУ. Это обстоятельство судом не исследовано, ему не дана правовая оценка. Вывод о том, что истице не была предложена другая работа не соответствует действительности. Истица вместо того, чтобы занять имеющуюся вакантную должность начальника юридического отдела, ушла на больничный, чем объявила свой протест и несогласие.

Работодателю на момент издания приказа об увольнении не было известно о нахождении истца на больничном, так как своевременно без уважительных причин листки нетрудоспособности не были представлены.

Увольнение истицы является законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28.11.2013 года апелляционная жалоба была возвращена в суд первой инстанции для принятия решения в части требований Алиевой А.Т. о восстановлении ее в должности ".".

В связи с этим 06.12.2013года судом вынесено дополнительное решение, которым Алиевой А.Т. отказано в удовлетворении иска в части восстановления в должности "."

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из приказа N от "дата" усматривается, что Алиева А.Т. переведена на должность ".". "дата", с ней заключен трудовой договор о назначении ее на эту должность на неопределенный срок.

Согласно приказа N от 28 марта 2013 года она уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора с ней послужил приказ по ДГПУ N от 13 августа 2012 года о сокращении штата и численности административно-управленческого и прочего обслуживающего персонала ДГПУ.

В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Это требование закона при увольнении Алиевой А.Т. ответчиком нарушено. Другая работа ей не предложена, хотя вакансии, в том числе ".", имелись. Указанное подтверждается численностью штата юридического отдела ДГПУ на 28 марта 2013 года, из которого усматривается, что в юридическом отделе на момент увольнения истицы имелись вакансии "."

В соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Это требование закона при увольнении истицы также не было соблюдено.

Ссылка ответчика на заказное почтовое уведомление, о вручении его Алиевой А.Т. 10 декабря 2012 года, суд правильно не принял во внимание. Последняя получение уведомления и свою подпись на нем отрицала.

Из ответа зам. начальника Махачкалинского почтампа в ДГПУ от 8 июля 2013 года следует, что заказное письмо, направленное в ОПС-13 от 7 декабря 2012 года на имя Алиевой А.Т. поступило в доставочный участок ОПС-15 10 декабря 2012 года. Согласно объяснений почтальона ОПС -15 ФИО14 из-за отсутствия Алиевой А.Т. дома, она вручила письмо соседке адресата ФИО15. За допущенное нарушение почтальону вынесено дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что истица уволена в период её временной нетрудоспособности.

Так, из листков нетрудоспособности усматривается, что она с "дата" по "дата" т.е. и на день увольнения ( "дата") болела, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Доводы ответчика о том, что Алиева А. не известила работодателя о своей болезни и не представила своевременно листки нетрудоспособности, суд правильно признал не состоятельными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО16 ФИО11 пояснили, что было распоряжение руководства ДГПУ не принимать листки нетрудоспособности Алиевой А.Т.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, в ДГПУ действует профсоюзная организация, членом которой является и истица Алиева А.

В соответствии со ст. 82 Трудового Кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий,

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие это и соблюдение им требований закона о предварительном получении согласия профсоюзного органа либо обращения в профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с истицей.

В случае несоблюдения работодателем этого требования, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Не соблюдены ответчиком и требования ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания законности увольнения истицы, не представила суду допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истица уволена с работы в связи с сокращением штата работников незаконно и с нарушением установленного порядка увольнения по этому основанию и правильно удовлетворил ее требования о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ суд правомерно взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула - "." (расчет приводится в решении) и компенсацию морального вреда в размере ".".

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.