Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-805/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

Судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой И.П. на заочное решение Буйнакского районного суда РД от 27.12.2012 года, которым постановлено:

Иск Исаевой Испаният Пашаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Османовой Зумруд Абдуллаевны в пользу Исаевой Испаният Пашаевны долг по расписке в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, проценты по расписке в размере 249 900 (двести сорок девять тысяч девятьсот) рублей, а всего 494 900 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Османовой Зумруд Абдуллаевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 8149 (восемь тысяч сто сорок девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Османовой З.А. адвоката ФИО9, просившего ФИО3 суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева И.П. обратилась в суд с иском к Османовой З.А. о взыскании долга, указывая на то, что Османова 3.А. согласно расписке от 16.10.2010г. получила у неё деньги в сумме N рублей под расписку. О получении денег ответчицей расписку написала ее внучка ФИО11 Деньги она передала за земельный участок, принадлежащий ответчице и находящийся "адрес"-аул в местечке "Денк-денк тебе", в счет заключения с ней ответчицей договора купли-продажи до 11.12.2010г. В случае не заключения договора Османова 3. А. обязалась уплатить 5%-тов ежемесячно за пользование ее деньгами. Ответчица для уверенности в том, что без её ведома не составит договор купли-продажи дома, оставила у неё оригинал проекта (заказ 51/79 поз. 82) по "адрес", домовую книгу.

Впоследующем Османова 3. А. заявила, что не может заключить договор купли-продажи и вернёт деньги частями.

Всего Османова 3.А. вернула ей частями N рублей. До настоящего времени долг не возвращён. В связи с этим, она вынуждена обратилась в суд за взысканием долга и требует проценты, поскольку она неоднократно их предупреждала. Ставку процентов решила уменьшить до 3%. Просит суд взыскать с ответчицы основную суммы долга в размере

N рублей, остаток процентов в размере N рублей, а всего N рублей, а также уплаченную госпошлину.

Судом постановлено указанное выше ФИО3.

В апелляционной жалобе Исаева И.П. просит отменить ФИО3 суда и вынести новое ФИО3 об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что ее исковое заявление на взыскание у Османовой З.А. основной суммы долга - 560 000р. и процентов в размере N. в Буйнакский районный суд было подано 08.10.2013г., судья затягивал вынесение ФИО3 до 08.12.13г.

В ФИО3 указывается, что она не указала дату погашения сумм и в материалах дело отсутствуют даты получения по частям погашенной суммы, но в ее исковом заявлении она указала на даты возврата части денег: 19.04.11г. - N; 20.07.11г. - N; 20.10.11г. - N; 20.12.12г. - N; 20.03.13г. - N; 20.04.13г. - N, т.е. в материалах дела есть даты получения ею денежных средств по процентам и ответчиком не оспаривался ни один из пунктов ее требований. И первая сумма погашения процентов выполнена ответчицей 19.04.11г. в сумме N. т.е. после 11.12.10г. т.к. на момент 19.04.11г. ответчица должна была погасить сумму процентов за 4 месяца в размере 5% согласно расписке от 16.10.10г. и она снизила процентную ставку с 5%-тов до 3%-тов ежемесячно и даже по 3% ежемесячно на сумму основного долга N. х 3% х 4месяца = N., а два кольца, которые ответчица дала в 2012г. и просила минусовать N. (часть за дорогу) ссылаясь на то что судом ответчицу обязали выплатить бывшей жене внука именно эту сумму Судья превысил свои полномочия и многократно назначал судебное заседание, но всё равно ответчица не являлась в судебное заседание, т.е. согласилась с исковым заявлением от 08.10.13г. судья нарушил процессуальные сроки и ее Конституционные права, следовательно такое заочное решение должно быть отменено ВС РД.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, истица письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а интересы ответчика представляет адвокат, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как видно из дела, суд, руководствуясь указанной нормой процессуального закона рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства ввиду неоднократной неявки ответчицы по делу Османовой З. в суд.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму) займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему Заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количеств вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Как следует из заявленных требований истицы и судом установлено, ответчицей у истицы 16.10.2010г. получены по расписке денежные средства в размере N рублей сроком до 11.12.2010 в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка, при этом ответчица в случае не составления договора купли-продажи обязалась ежемесячно выплачивать 5%-тов от полученной суммы (л.д.7).

Истица в исковом заявлении указала, что ответчицей часть долга в размере N рублей возвращена в течение времени: с 19.04.2011г. по 20.05.2013г., ответчица также передала ей два кольца стоимостью N рублей.

При этом истица просила взыскать с ответчицы сумму основного долга - N тысяч рублей и 3% с указанной суммы ( N руб.) за пользование в течение 34 месяцев (с 11.12.2010г. по 11.10.2013г.), из расчета N руб. в месяц ( N%), т.е. N руб.( N), итого с учетом возвращенных ответчицей сумм в размере N руб. и двух колец оцененных сторонами в N руб. взыскать с ответчика в ее пользу

N руб.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая требования о взыскании долга и процентов обоснованными, не согласился с расчётом истца, поскольку признал установленным, что долг ответчицей частично погашен ( N. + N.) и произвел расчёт исходя из того, что основной долг в сумме N руб. ответчицей частично погашен ( N) рублей, на момент вынесения ФИО3 сумма основного долга составляла N руб., исходя из которой судом и произведен расчет процентов и составил N N рублей ( N х 3% х 34).

Таким образом, долг Османовой 3.А. с учетом процентов составил N рублей ( N).

Учитывая, что ответчицей вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Османовой З. взятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем заявленные требования Исаевой И. о взыскании долга являются обоснованными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с произведенным судом расчетом, полагая правильным, что суд расчет произвел с учетом оставшейся суммы основного долга ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом ФИО3, а доводы представителя Османовой З. ФИО9 о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ФИО3 суда Османовой З. не обжаловано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Решение Буйнакского районного суда от 26.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."