Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-802-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2014 года по апелляционнойспийскй С.В. коллегия адвокатов N 1нию в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на жалобе Шейховой Я.Н. на решение Кизлярского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу по иску Кузнецовой Т.В. к Шейховой Я.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Кузнецовой Т.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т. В. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой З. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом- 1\2 долей домовладения N по "адрес" в "адрес", возложив на ответчика обязанности снести (демонтировать) самовольно возведенный лестничный марш, через который ответчиком осуществляется выход со второго этажа самовольной постройки- двухэтажного жилого дома.

В обоснование своих требований она указала, что является собственником 1/2 доли жилого "адрес" в "адрес", ей в этом домовладении принадлежит пристройка под литером "А 1" общей площадью 65,7 кв.м., эта доля домовладения расположена на 1/2 доле земельного участка площадью 581,0 кв.м. Другой долей жилого дома и земельного участка владеет ответчица Абдуллаева З.Н., которая в нарушение требований статьи 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом, без её согласия возвела лестничный марш, через который осуществляется выход со второго этажа также возведено возведенного жилого дома. Она к самовольно возведенному ответчиком двухэтажному дому претензий не имеет, но лестничный марш возведен практически на части крыши ее дома и впритык к торцевой стене, из-за этого лестничного марша она не может поменять шифер на части крыши, принадлежащей ей доли дома, и не имеет доступа к боковой стене, добровольно устранить препятствия в пользовании и владении ее долей домовладения путем сноса самовольно построенного лестничного марша, выходящего в сторону её двора и закрывающего ей доступ к крыше и стене, Абдуллаева З.Н. отказывается, ее обращения в различные органы надзора о принятии мер по сносу самовольно возведенного лестничного марша результатов не дали.

Определением Кизлярского городского суда от 18 декабря 2013 года по ходатайству ответчика Абдуллаевой З.Н. была произведена ее замена ненадлежащим ответчиком -Шейховой Яз-Гюл Наримановной, к которой на основании договора дарения от 28 ноября 2012 года, зарегистрированного 29 декабря 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перешли права на принадлежавшие Абдуллаевой З.Н. 1\2 доли земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

Решением Кизлярского городского суда от 26 декабря 2013 года постановлено:

"Исковое заявление Кузнецовой Т. В. к Шейховой Яз-Гюл Наримановне об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать Шейхову Яз-Гюл Наримановну устранить препятствие в виде возведенного лестничного марша - выхода со второго этажа, возведенного строения по адресу: Республика Дагестан, "адрес", снеся (демонтируя) его полностью".

На указанное решение суда Шейховой Я.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения по тем основаниям, что суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, не известив ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле отсутствует судебная повестка или иное предусмотренное законом средство извещения ее о времени рассмотрения дела, согласно которым она лично или члены ее семьи получали и расписывались на каких-либо документах об извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело без ее участия, суд фактически ущемил ее предусмотренные статьей 35 ГПК РФ процессуальные права как ответчика, лишил ее возможности представить свои возражения, изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, а также представить доказательства по существу заявленных к ней исковых требований.

Рассмотрение дела в ее отсутствие привело к односторонней оценке доказательств, чем нарушены требования статьи 67 ГПК РФ о всесторонности, полноте, объективности и непосредственности исследования значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Т.В., суд не учел, что самовольная постройка возведена в границах доли земельного участка, которой пользовалась она, Шейхова Я.Н., сохранение лестничного марша для выхода со второго этажа не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и Кузнецовой Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что с доводами апелляционной жалобы она не согласна, считает их необоснованными, поскольку дело было рассмотрено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, судом не были ущемлены интересы ни одной из сторон, ответчица была надлежаще уведомлена о рассмотрении данного дела, она лично вручала Шейховой Я.Н. под расписку судебную повестку, в которой было указано время и место рассмотрения иска, помимо этого ответчицей по делу в суд представлены возражения на ее иск, ссылка Шейховой Я.Н. на то, что ее самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и что самовольная постройка была возведена в границах земельного участка, которым пользуется Шейхова Я.Н., безосновательна, так как данная постройка затрагивает непосредственно ее права и интересы, ответчица без согласования с ней возвела лестничный марш, через который осуществляется выход со второго этажа их самовольной постройки, этот марш препятствует ей в обслуживании ее доли дома.

Шейхова Я.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, не просила об отложении дела на другой срок, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Кузнецова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ее возражениях, дополнительно указав, что Шейхова Я.Н. о судебном заседании суда первой инстанции была извещена через нее, она лично вручала Шейховой Я.Н. повестку в суд, подпись на расписке повестки о вызове ее в судебное заседание на 26 декабря 2013 года принадлежит Шейховой Я.Н., она умышленно указывает на то, что она не извещена о времени рассмотрения дела. Кроме того, она при вручении извещения заявила, что она никакого отношения к дому 68 по "адрес" в "адрес" не имеет и не явится в судебное заседание по этому спору, поскольку фактическим собственником долей дома и земельного участка осталась Абдуллаева З.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Кузнецовой Т.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как это следует из свидетельств серии 05-АА N 322273 от 28 июля 2010 года и N 441894 от 3 октября 2011 года, соответственно 1\2 доля "адрес" в "адрес" и 1\2 доля земельного участка по этому же адресу принадлежат Кузецовой Т.В. на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что остальная 1\2 доля дома и земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного 16 марта 2011 года, принадлежали Абдуллаевой З.Н. и по договору дарения от 28 ноября 2012 года переданы ею Шейховой Я.Н.

Эти обстоятельства никем не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как это следует из требований Кузнецовой Т.В., Абдуллаева З.Н., являясь участником общей долевой собственности на дом и земельный участок, без согласия Кузнецовой Т.В. осуществила строительство лестничного марша с выходом со второго этажа возведенного ею жилого дома.

При этом она не получила согласие со стороны Кузнецовой Т.В.

Ни в возражениях на иск Кузнецовой Т.В. Абдуллаева З.Н. не отрицает самовольное и без согласия Кузнецовой Т.В. возведение лестничного марша для выхода со второго этажа своего дома.

Из исковых требований и объяснений Кузнецовой Т.В. следует, что возведение Абдуллаевой З.Н., которая и после оформления договора дарения долей Шейховой Я.Н., осталась фактическим владельцем и пользователем указанных долей дома и участка, препятствует ей в ремонте крыши дома и обслуживании боковой стены принадлежащей ей части дома.

Абдуллаева З.Н. в своих возражениях на иск не отрицала эти обстоятельства.

Приведенные доводы Кузнецовой Т.В. не опровергнуты и Шейховой Я.Н., к которой в порядке правопреемства в силу договора дарения перешли все последствия, связанные с возведением Абдуллаевой З.Н. в нарушение приведенной нормы закона лестничного марша без согласия Кузнецовой Т.В.

Соответственно, доводы Шейховой Я.Н. о том, что возведением указанного лестничного марша не нарушаются права Кузнецовой Т.В., надуманы и не состоятельны.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, как это видно из материалов дела, ни Абдуллаева З.Н. - бывший юридический собственник, а ныне- фактический пользователь долями в доме и земельном участке, ни Шейхова Я.Н., которая, будучи юридическим собственником, не проживает в названном доме и не пользуется своей собственностью, не выполняют требования Кузнецовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании ее долями, в связи с чем истица имела основания для обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании своей долей собственности путем сноса лестничного марша, самовольно возведенного Абдуллаевой З.Н., которая не выполнив требования Кузнецовой Т.В., подарила эти свои доли дома и земельного участка Шейховой Я.Н., которая, принимая их в дар, по существу согласилась со своей ответственностью за выполнение требований Кузнецовой Т.В.

Таким образом, требования Кузнецовой Т.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению, что и сделано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Шейхова Я.Н., не приводя в обоснование жалобы какие-либо заслуживающие внимания доводы по существу решения, просит об отмене решения суда по тем мотивам, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и без надлежащего ее извещения о времени рассмотрения дела.

Однако, эти доводы опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание эти доводы жалобы, а также то, что в деле имеется личная расписка от имени Шейховой Я.Н. в получении ею повестки о ее вызове в Кизлярский городской суд в судебное заседание на 26 декабря 2013 года, т.е. на день рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в целях проверки этих доводов отложил назначенное на 5 марта 2014 года разбирательство дела на 3 апреля 2014 года.

Однако, Шейхова Я.Н. не явилась в судебное заседание и на 3 апреля 2014 года, выражая по сути безразличие к заявленным требованиям и принятому по делу решению.

Поэтому, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции Шейхова Я.Н. была надлежаще извещена о рассмотрении дела 26 декабря 2013 года, однако, она в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении разбирательства дела на другой срок не просила, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ правильно рассмотрел дело в ее отсутствие.

С учетом этих обстоятельств, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по мотивам рассмотрения дела в отсутствие якобы надлежаще не извещенной о времени рассмотрения дела Шейховой Я.Н.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание также и то, что в апелляционной жалобе Шейховой Я.Н. какие-либо доводы, свидетельствующие о незаконности решения суда по существу спора, не содержатся.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизлярского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- Шейховой Я.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи