Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-939-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиевой И.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Паталиевой Р. В. удовлетворить.

Взыскать с Алиевой (Урсиловой) И. И. в пользу Паталиевой Р. В. сумму аванса в размере N рублей.

Взыскать с Алиевой (Урсиловой) И. И. в доход государства госпошлину в сумме N) рублей".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Алиевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Паталиевой Р.В. и ее представителя адвоката Эмирбекова А.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паталиева Р.В. обратилась в суд с иском к Алиевой (Урсиловой) И.И. о взыскании суммы аванса в сумме N) рублей.

В обоснование своих исковых требований указала о том, что 16 апреля 2013 года вместе со своим супругом Паталиевым Р.А. она отдала Урсиловой И.И. денежную сумму в размере N N рублей в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес"., о чем с нее была взята расписка. Паталиевы намеревались приобрети у Урсиловой И.И. указанную квартиру и согласно устной договоренности Паталиева Р.В. собиралась продать свой дом, после продажи которого Паталиевы должны были обсудить с ней цену и условия приобретаемой у нее квартиры. Не дождавшись пока Паталиевы продадут свой дом, Урсилова И.И. продала свою квартиру другому лицу. После указанных событий истица Паталиева Р.В. обратилась к Урсиловой И.И. с просьбой вернуть денежную сумму, данную ей в качестве аванса, на что ответчица отказалась возвращать выданный Паталиевыми аванс.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиевой (Урсиловой) И.И. выражается несогласие с решением суда, просит его отменить по следующим основаниям:

Судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. О назначении судебного разбирательства ей стало известно только во время судебного разбирательства.

С истицей она не вступала в никакие договорные обязательства, и никаких денежных расчетов с ней не производила.

Утверждает что, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так как речь шла о залоге на покупку квартиры, а не аванса, в случае неустойки договора, сумма не подлежала возврату, по договору полная оплата по сделке должна была быть произведена в течение одного месяца. Оплата в течение четырех месяцев Паталиевой не была произведена, сделка не состоялась, и она потеряла предыдущего клиента на квартиру.

Полагает что, судебное разбирательство прошло в одностороннем порядке, суд не разъяснил ей конституционные права, не ознакомил с материалами дела. Судебное заседание состоялось 11 декабря 2013 года, а решение суда она получила только 15 января 2014 года под расписку, за день до истечения процессуальных сроков, в связи, с чем она была вынуждена обжаловать решение суда без ознакомления с делом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 16.04.2013г. Алиева (Урсилова) И.И. получила от Паталиевых денежную сумму в размере N) рублей в качестве аванса в счет предстоящей купли-продажи, что подтверждается нотариально заверенной ответчиком распиской, что нашло подтверждение в объяснениях сторон и в показаниях свидетеля Паталиева Р.А. о том, что 16.04.2013 года ими Алиевой (Урсиловой) И.И. в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу г.Махачкала, "адрес", были переданы N рублей о чем с нее была взята расписка.

Доводы жалобы о том, что N тыс. руб. Паталиевы передали агенту, опровергаются как объяснениями истицы, так и показаниями свидетеля Паталиева Р. о том, что они агенту N рублей не передавали, данную сумму агенту передала Урсилова И.И., и, кроме того, самой распиской о получении ответчицей N тыс. руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств установлен и подтвержден представленной в материалы дела распиской и не оспаривается ответчиком, доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Опровергая доводы жалобы о том, что внесенная истцом сумма являлась задатком, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствует какой-либо договор купли-продажи квартиры

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Таким образом, названная сумма обоснованно квалифицирована как аванс и взыскана с ответчицы в пользу истицы на основании положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен и в настоящее время.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: