Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Архиповой А.Ф. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Архиповой А. Ф. о пересмотре решения Советского районного суда гор. Махачкалы от 20.03.2013 года по делу по иску Курбановой Б.М. к Архиповой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконных строений, по "адрес" гор. Махачкалы по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения адвоката Гусейновой Б.А. в интересах Архиповой А.Ф., объяснения Архиповой А.Ф., полагавших определение суда подлежащим отмене, объяснения Курбановой Б.М. и ее представителя Алиева А.С., полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 20.03.2013 года частично удовлетворен иск Курбановой Б.М. к Архиповой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконных строений, расположенных по "адрес" ( "адрес" гор. Махачкалы.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска Архиповой А.Ф. к Курбановой Б.М. об устранении препятствий в пользовании домом и сносе незаконного строения отказано.

Архипова А.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что после тщательного изучения межевого плана земельного участка истицы Курбановой Б.М., Архипова А.Ф. обратила внимание на то, что истица фактически занимает земельный участок, который не соответствует границам ее земельного участка по межевому плану и кадастровому учету.

Курбанова Б.М. переступила границы своего земельного участка на 3 кв.м. в сторону земельного участка Архиповой А.Ф., а со стороны другого соседа отступила от своих действительных границ, в связи, с чем считает, что надлежащим ответчиком по спору, рассмотренному судом 20.03.2013 г. является сосед Курбановой Б.М. с другой стороны и иск к Архиповой А.Ф. предъявлен незаконно.

Ссылается на то, что ранее экспертами при даче заключений на основании судебных определений по делу этот вопрос исследован не был и перед ними такие вопросы не ставились, хотя в межевом плане земельного участка Курбановой Б.М. четко обозначены контуры границ, поэтому для объективного и правильного разрешения возникшего между сторонами спора просит суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20.03.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

На определение Архиповой А.Ф. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного определения как незаконного и обоснованного.

В обоснование доводов частной жалобы указывается на то, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от 20 марта 2013г. является не межевое дело земельного участка Курбановой Б.М., а то, что Архиповой А.Ф. не было известно, что сосед Курбановой Б.М. с противоположной стороны перешёл границу земельного участка Курбановой Б.М. и построил дом на её земельном участке, а Курбанова Б.М. в свою очередь отодвинулась от своих границ в сторону земельного участка Архиповой А.Ф. Фактические границы земельного участка Курбановой Б.М. не совпадают с границами земельного участка по ее межевому плану. Архипова А.Ф. находится в пределах своих границ земельного участка и не нарушает прав Курбановой Б.М.

Надлежащим ответчиком по делу является сосед Курбановой Б.М. с другой стороны ее земельного участка, который нарушил границы земельного участка Курбановой Б.М. Об этих обстоятельствах не было известно ни суду, ни Архиповой А.Ф., хотя сама Курбанова Б.М. знала об этом, но скрыла этот факт от суда, так как её сосед является влиятельным лицом и с ним судиться Курбанова Б.М. не желает.

Также в жалобе указано, что площадь земельного участка заявительницы увеличилась не за счёт захвата территории Курбановой Б.М., а за счёт улицы.

О данных обстоятельствах Архиповой А.Ф. стало известно после того, как специалист выехал на место и исследовал фактические границы земельного участка Курбановой Б.М. и её соседа.

Имеет место судебная ошибка, которую необходимо устранить путем пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы гражданского дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельства, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Акт экспертного исследования N 152/13 от 15 ноября 2013 года об определении соответствия месторасположения фактических границ земельного участка Курбановой Б.М. по правоустанавливающим документам, на который ссылается автор жалобы не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный документ является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, который ответчик приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору. Получение новых доказательств в смысле ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что Архипова А.Ф. ранее обращалась с иском к Курбановой Б.М. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2012 года в удовлетворении требований Архиповой А.Ф. отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что ранее судебными постановлениями Курбановой Б. и Архиповой А.Ф. выделены конкретные земельные участки с указанием границ их месторасположения с учетом занимаемых ими долей в домовладении.

Кроме того, поскольку заключение эксперта в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ допускается в качестве доказательства по делу, Архипова А.Ф. не была лишена возможности при рассмотрении гражданского дела, решение по которому предполагается ею к отмене, заявить ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления тех обстоятельств, что были выявлены позднее актом экспертного исследования.

Таким образом, представленные Архиповой А.Ф. доказательства не отвечают критериям, установленным законом и, безусловно, могли быть известны заявителю, и при надлежащей осмотрительности должны были быть представлены суду для исследования при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Архиповой А.Ф. не указано, заявление сводится к несогласию с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от 20.03.2014 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Махачкалы года оставить без изменения, частную жалобу Архиповой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи