Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2014 года по апелляционной жалобе Абакаровой Б.А. на заочное решение Сергокалинского районного суда от 30 декабря 2013 года дело по иску Шуайбова Х.М. к Абакаровой Б.А. о выселении из принадлежащего ему жилого дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда правильным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуайбов Х. М. обратился в суд с иском к АБ.вой Б. А. о ее выселении из "адрес".

В обоснование своих требований он указал, что по договору купли-продажи недвижимости от 26 сентября 2012 года, заключенному между ним и Абакаровой Б.А., он приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", по условиям договора купли-продажи передача дома и земельного участка от продавца к покупателю должна была производиться по первому требованию покупателя после государственной регистрации договора купли-продажи, а продавец и члены его семьи имеют право проживания в доме до первого требования покупателя, указанный договор купли-продажи недвижимости 3 октября 2012 года был зарегистрирован в установленном порядке, о чем им получены свидетельства серии 05-АА N 573195 от 3 октября 2012 года о праве собственности на земельный участок и серии 05-АА N 573194 -на жилой дом, после этого он заказным письмом с уведомлением направил ответчику предупреждение о передаче ему дома и земельного участка и освобождении их, однако, он ответа не получил, а ответчик продолжает проживать в доме, чем препятствует ему в осуществлении прав на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Заочным решением Сергокалинского районного суда от 30 декабря 2013 года постановлено:

"Исковые требования Шуайбова Х.М. к Абакаровой Б.А. удовлетворить в полном объеме.

Выселить АБ.ву Б. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Абакаровой Б.А. в пользу Шуайбова Х.М. возврат уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере N руб."

В апелляционной жалобе Абакаровой Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение ей выдано в непронумерованном виде, в тексте решения имеются ошибки и упущения, суд принял решение относительно какой-то квартиры, указав вместо жилого дома квартиру, при этом он не выяснил причины, по которым ответчик продал свое единственное жилье- двухэтажный дом площадью более 230 кв.м. с земельным участком площадью 507 кв.м. за N руб. человеку, который проживает в селении Согратль Гунибского района, дело рассмотрено в ее отсутствие, не выяснив причины ее неявки в судебное заседание, в извещениях о ее вызове в судебное заседание ее отчество указано неправильно, вместо "Ахмедханова" указано "Ахмедовна", и только в одном извещении ее отчество указано правильно, она ни на одном из извещении не расписывалась, ее извещения о времени рассмотрения дела не соответствуют требованиям статьи 114 ГПК РФ, что указывает на то, что она надлежаще не извещена о рассмотрении дела, после получения извещения от 18 декабря 2013 года она обратилась к судье с заявлением об отложении разбирательства дела на другой срок, имея намерение выехать к месту нахождения ее мужа и выяснить о том, что он знает о продаже их дома, но суд, не дождавшись ее объяснений, рассмотрел иск и вынес решение, не дав ей представить возражения на иск, а также доказательства того, что она никому дом не продавала, истца она не знает и не видела, в целях продажи дома или выдачи доверенности нотариуса не посещала, суд не учел, что в договоре купли-продажи номер реестровой записи ее доверенности указан другой, чем тот, который указан в самой доверенности, она доверенность никому не выдавала, ее не подписывала, на доверенности учинена от ее имени подпись, тогда как она подписывает документы, записывая свою фамилию, она проживает в селении Сергокала, а доверенность исполнена у нотариуса в г. Махачкале, куда ей не было необходимости выезжать, ее муж А. А. А. не давал свое письменное согласие на продажу дома и земельного участка, без выяснения этих обстоятельств и их оценки суд не мог разрешить спор по существу, суд не учел, что она готовилась подать в суд иск о признании недействительными договора купли-продажи дома и земельного участка, а также государственной регистрации права собственности Шуайбова Х.М. на эти объекты недвижимости, суд не истребовал у истца все доказательства о правах на дом, это привело к тому, что судом все фактические обстоятельства дела не выяснены и им не дана надлежащая оценка, сам иск также подан без соблюдения требований статей 131-132 ГПК РФ, в частности, иск, поданный от имени Шуайбова Х.М., подписан его представителем Адуховым Ш.О., при этом в нем не указаны фамилия, имя и отчество представителя, а также не указан документ о полномочиях на подписание иска, приложенные к иску документы не заверены в установленном порядке.

В возражениях на эту жалобу Шуайбов Х.М. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не состоятельны, не соответствуют материалам дела и не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Сергокалинского района также просит оставить решение суда без изменения по тем основаниям, что выводы суда основаны на нормах права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела стороны не явились в судебное заседание, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили, в связи с чем дело на основании статей 327 и 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор Исмаилова С.Г. в своем заключении судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, поскольку по представленным истцом доказательствам дом и земельный участок принадлежат Шуайбову Х.М., правоустанавливающие документы, которых Абакарова Б.А. считает незаконными, никем не оспорено и в установленном порядке не опорочено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Шуайбова Х.М. не имеется, доводы Абакаровой Б.А. о том, что она не была извещена о времени рассмотрения дела, не соответствуют материалам дела, согласно которым Абакарова Б.А. была надлежаще извещена о рассмотрении дела 30 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также заключение прокурора, полагавшей решение суда правильным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", и земельный участок, на котором он возведен, ранее принадлежали АБ.вой Б. А. на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 2 статьи 223 ГК РФ).

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым согласно статье 130 ГК РФ относятся строения, здания и земельные участки), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом и вытекает из материалов дела, Шуайбов Х.М. по договору купли-продажи недвижимости от 26 сентября 2012 года, заключенному между ним и Абакаровой Б.А., приобрел у последней жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Данный договор купли-продажи недвижимости 3 октября 2012 года был зарегистрирован в установленном порядке и Шуайбову Х.М. были выданы свидетельства серии 05-АА N от 3 октября 2012 года о праве его собственности на земельный участок и серии 05-АА N -на жилой дом, расположенные по указанному выше адресу.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 235 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с их отчуждением Шуайбову Х.М. право собственности Абакаровой Б.А. на принадлежащие ей дом и земельный участок по указанному адресу в силу названных норм закона прекращено.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Соответственно, в силу приведенных обстоятельств Абакарова Б.А. по иску собственника объектов Шуайбова Х.М. подлежит выселению из ранее принадлежащего ей жилого дома.

По условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости продавец и члены его семьи по первому требованию покупателя должны освободить проданные объекты недвижимости после государственной регистрации права собственности в установленном порядке и передать их покупателю.

Шуайбов Х.М. после государственной регистрации договора купли-продажи объектов и получения соответствующих свидетельств о его правах заказным письмом с уведомлением направил ответчику предупреждение об освобождении дома и земельного участка и передаче их ему, это письмо согласно материалам дела вручено адресату 24 ноября 2012 года.

Однако, ответчик отказывается освободить дом и земельный участок, при этом она не дала истцу какой-либо ответ, что в силу приведенных выше норм права давало истцу право на обращение в суд и является основанием для вынесения решения об удовлетворении требований Шуайбова Х.М.

В своей апелляционной жалобе Абакарова Б.А. указывает на то, что решение суда подлежит отмене по мотивам рассмотрения дела без надлежащего ее извещения и в ее отсутствие.

Однако, эти доводы не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как это следует из материалов дела, судом предпринимались меры для установления места нахождения Абакаровой Б.А. и вручения извещения лично ей самой, в том числе эти меры принимались с привлечением органов внутренних дел.

При этом было установлено, что она действительно проживает по спорному адресу и ей первоначально 18 июля 2013 года было вручено извещение о судебном заседании на 14 часов 23 июля 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись на обороте извещения.

Однако, она в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем суд отложил разбирательство дела на другой срок: 14 часов 30 июля 2013 года.

Ей же вручались и другие письма и сообщения по делу, в том числе о судебных заседаниях на другие дни, о чем свидетельствуют ее подписи на этой переписке, где она расписалась, записав, как она указывает на характер своей подписи, свою фамилию.

Дело рассмотрено окончательно 30 декабря 2013 года.

Об этом судебном заседании, как это следует из материалов дела, судебная повестка вручена сыну Абакаровой Б.А.

Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Подпись сына Абакаровой Б.А. на расписке свидетельствует о том, что он согласился получить и получил эту повестку от ее доставщика для ее передачи Абакаровой Б.А. Такое извещение в силу приведенных норм закона считается надлежащим извещением.

Таким образом, дело в отсутствие Абакаровой Б.А. рассмотрено в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены решения суда по мотивам ненадлежащего ее извещения о рассмотрении дела 30 декабря 2013 года не имеется.

Нет оснований для отмены решения суда и по мотивам, что суд не выяснил причины продажи Абакаровой Б.А. своей недвижимости за ту или иную цену, поскольку согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не создал условия для предъявления ею встречного иска о признании сделки и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и не дождался предъявления ею такого иска, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом предприняты меры для извещения Абакаровой Б.А. о времени и месте рассмотрения дела, копия иска Абакаровой Б.А. вручались, она о заявленных требованиях знала, однако, не приняла меры к предъявлению такого иска.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность суда предлагать стороне по делу предъявления какого-либо иска, а согласно статьям 34, 39 и 137 ГПК РФ это является правом стороны по делу.

Кроме того, Абакарова Б.А. не лишена права и возможности предъявления такого иска в самостоятельном производстве.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергокалинского районного суда от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.