Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1047-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Раджабовой З.Г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Раджабовой З. Г. о пересмотре апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 января 2013 года, Определения судьи Верховного Суда РД об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции от 07.05.2013 года и Определения Советского районного суда г.Махачкалы от 13 мая 2013 года о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 30.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Раджабовой З.Г.- адвоката Алиева И.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Правительства Республики Дагестан по доверенности Дайгибовой К.А., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2012 года, по делу по иску Раджабовой З.Г. к Правительству Республики Дагестан о взыскании с казны Республики Дагестан денежных средств, постановлено:

Иск Раджабовой З. Г. удовлетворить.

Взыскать с Правительства РД за счет средств казны РД в пользу Раджабовой З. Г. N рублей и госпошлину в доход местного бюджета N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2013 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2012 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Раджабовой З.Г. о взыскании с казны Республики Дагестан денежных средств.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 07 мая 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Раджабовой З.Г. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2012г. и 14 января 2013г. для рассмотрения суда кассационной инстанции.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 мая 2013 года заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с Раджабовой З.Г. в пользу Правительства РД взыскано N рублей.

07 октября 2013 года Раджабова З.Г. обратилась в суд с заявлением, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2013 года, Определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции от 07.05.2013 года и Определения Советского районного суда г.Махачкалы от 13 мая 2013 года о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 30 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в июле 2013 года при перестановке в квартире мебели ею были обнаружены документы, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому иску к Правительству РД о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие чрезвычайной ситуации, и о существовании которых она не знала:

заявление на имя Главы администрации Левашинского района РД Гапизову Н. от 08.07.2002 года вх.N475/02 на одном листе, в котором она просить обследовать домовладение в связи с разрушением, в результате паводков, имевших место в с. Мекеги Левашинского района РД в июне-июле 2002 года; акт обследования жилого дома от 22 июля 2002 года, поврежденного в результате ливневых дождей и селевых потоков, прошедших в июне-июле 2002 года, принадлежащего Алиевой З.Г. в с.Мекеги Левашинского района РД утвержденный Главой Администрации Левашинского района РД Гапизовым Н.;

список граждан Левашинского района РД, лишившихся жилья в результате наводнения, произведшего в июне-июле 2002 года на территории Южного Федерального округа РФ от 22 июля 2002 года;

основные сведения от 22 июля 2002 года о повреждениях (разрушениях) жилых домов частного сектора в с.Мекеги Левашинского района РД и материальном ущербе от ливневых дождей с градом в июне-июле 2002 года. Данные сведения подписаны и заверены гербовыми печатями Главой Администрации с.Мекеги Курбановым Д., руководителем бюро технической инвентаризации Васкаевым М.Р. и руководителем страхового органа Гасановым И;

письмо от 21 апреля 2003 года N21-04/197 за подписью Главы Администрации Левашинского района РД Гапизова Н. о том, что гражданка Раджабова (Алиева) З.Г., проживающая в с.Мекеги Левашинского района с составом семьи 8 человек числится в списках семей, лишившихся жилья и имущества в результате паводков, имевших место в июне-июле 2002 года;

заявление на имя Главы Администрации Левашинского района РД Гапизова Н. от 23.04.2003г. вхN273/03 с просьбой выплатить денежную компенсацию на строительство жилья взамен разрушенного, в связи с паводками, имевшими место в с. Мекеги Левашинского района РД в июне-июле 2002 года;

справка от 20 марта 2007 года вх.N20-03/168, выданная Главой Администрации Левашинского района РД о том, что её семье была выделена единовременная материальная помощь в сумме N рублей МЧС РД, как пострадавшим от стихии в 2002 году;

Определение Советского районного суда г.Махачкала Адзиева М.М. от 02 апреля 2009 года о том, что её иск о взыскании денег в счет компенсации за потерю жилья оставлен без рассмотрения;

Определение Советского районного суда г.Махачкала от 13.12.2011г. о том, что в удовлетворении заявления Алиевой З.Г. об отмене определения суда от 02.04.2009г. об оставлении без рассмотрения иска Алиевой З.Г. к МФ РФ о взыскании денег в счет компенсации за потерю жилья отказано;

Адвокатский запрос от 24.07.2013г., направленный Начальнику Гидрометцентра РД Постовику Д.П.

В соответствии с запросом, направленным адвокатом Алиевым И.М., получен ответ исходящий N1/54-480 от 25 июля 2013 года в том, что на территории Левашинского района РД 29-30 июня 2002 года прошел дождевой паводок на р.Гамриозенъ. По данным гидрологического поста Бурдеки максимальный расход отмечался 30 июня 2002г. и составил 144 м/с, обеспеченностью 1,7% повторяемостью 1 раз в 59 лет. 5-6 июля 2002 года ливневые дожди вызвали сход селей. Эти явления относятся к категории ОЯ (опасные явления).

Данные обстоятельства при рассмотрении иска в судебном заседании не изучались и не исследовались.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Раджабовой З.Г. выражается несогласие с определением суда, указывая в обоснование своих доводов на то, что, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и выводы суда не соответствуют изложенным в определении суда обстоятельствам.

В июле 2013 года по месту жительства ею были обнаружены документы, имеющие непосредственное отношение к рассмотренному иску, перечисленные ею в заявлении о пересмотре вышеуказанных судебных решений.

Утверждает, что вышеперечисленные документы в судах первой и апелляционной инстанции не обозревались и не исследовались, вышеуказанные обстоятельства являются по делу вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам зарегистрировано в канцелярии Советского районного суда г.Махачкала от 04.10.2013г., следовательно с момента обнаружения указанных ею документов от 24 июля 2013 года и регистрации в канцелярии Советского районного суда г.Махачкала от 4 октября 2013 года прошло 2 месяца и 12 календарных дней, ею соблюден трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений.

В возражениях на частную жалобу представитель Правительства РД Дайгибова К.А. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 января 2013 года, Определения судьи Верховного Суда РД об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции от 07.05.2013 года и Определения Советского районного суда г.Махачкалы от 13 мая 2013 года о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 30.05.2012 года, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о том, что в июне- июле 2013 года по месту жительства ею были обнаружены документы, имеющие непосредственное отношение к рассмотренному иску, а именно, документы, касающиеся обследования ее жилья после паводков, имевших место на территории Левашинского района РД 29-30 июня 2002 года, вновь открывшимися не являются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру названных судебных решений, поскольку вновь открывшимися, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися не являются, сводятся к несогласию с постановленными решениями судов, эти документы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку.

Более того, по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ получение стороной спора после рассмотрения дела по существу новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается Раджабова З. в своем заявлении, стали известны ей в июне 2014 года, а с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась 7 октября 2013 года, т.е. по истечении 3-х месячного срока.

В этой связи также обоснован вывод суда о пропуске установленного ст. 394 ГПК РФ срока обращения в суд.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Раджабовой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: