Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи: Джаруллаева А.К.,

судей: Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания: Кулунчакове А.А.,

с участием представителя Хункаровой Х. Х. - Алиева О. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хункаровой Х. Х. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Хункаровой Х.Х. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения представителя Хункаровой Х.Х. - Алиева О.Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 23 августа 2012 года частично удовлетворены требования Исмаилова Г.И. и признаны незаконными действия должностных лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, выразившиеся в ликвидации земельного участка N в МКР "адрес" г.Махачкала, площадью "."., с кадастровым номером N, обязав Управление Росреестра по РД зарегистрировать переход права собственности на земельный участок за Исмаиловым Г.И.

Хункарова Х.Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивируя тем, что решением суда ущемлены ее права, как собственника спорного земельного участка и строения на нем, о наличии указанного решения суда она узнала в ходе судебного заседания у мирового судьи по делу по иску Исмаилова Г.И. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком в октября 2013 года, когда представитель истца предоставила указанное решение суда мировому судье, в связи с чем, она своевременно его не обжаловала.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 декабря 2013 года постановлено:

"Отказать Хункаровой Х. Х. в восстановлении апелляционного срока на обжалование решения Кировского районного суда г.Махачкала от 23 августа 2013 года".

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 февраля 2014 года в указанное определение суда внесены исправления, указав вместо "решение Кировского районного суда г.Махачкала от 23 августа 2013 года" - "решение Кировского районного суда г.Махачкала от 23 августа 2012 года".

На определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 декабря 2013 года заявителем Хункаровой Х.Х. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что решение Кировского районного суда от 23 августа 2012 года препятствуют ей пользоваться земельным участком, расположенным в бывшем с/т "." уч. N с кадастровым номером N

Автор жалобы указывает, что ей было отказано в учёте изменений объекта недвижимости по причине наложения координат на земельный участок с кадастровым номером N, тот самый кадастровый номер земельного участка, который был восстановлен на основании решения суда от "дата".

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Хункаровой Х.Х. - Алиева О.Р., просившего об отмене определения суда и удовлетворении заявления Хункаровой Х.Х., Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно части 2 этой же статьи апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством процессуальный срок для обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкала от 23 августа 2012 года истёк 24 сентября 2012 года.

Из материалов дела видно, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано Хункаровой Х.Х. 5 ноября 2013 года, то есть через 1 год и 2 месяца после истечения процессуального срока на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" уважительными при пропуске процессуального срока могут быть признаны обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, несвоевременное получение лицом, не присутствующим в судебном заседании копии решения суда; несоблюдение судом срока, установленного ст. 199 ГПК и т.д.

Хункарова Х.Х. в заявлении о восстановлении срока указывает на то, что к участию в деле она привлечена не была и о решении Кировского районного суда г.Махачкала от 23 августа 2012 года узнала лишь в середине октября 2013 года, в связи с чем своевременно его не обжаловала.

Между тем, указанный довод Хункаровой Х.Х. опровергается материалами дела, из которого усматривается, что Хункарова Х.Х. обращалась 6 сентября 2013 года в Кировский районный суд г. Махачкала с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкала от 23 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 8 октября 2013 года Хункаровой Х.Х. было отказано в пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкала от 23 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах Хункаровой Х.Х. стало известно о состоявшемся решении суда не позднее 6 сентября 2013 года, а в суд с заявлением о восстановлении срока она обратилась 5 ноября 2013 года, то есть через 2 месяца.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении и усматривается из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы не приведены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не приведены эти доказательства и в частной жалобе на определение суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хункаровой Х. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Кировский районный суд г.Махачкалы РД

Судья Магомедов Я.Р.

Дело N33-1086/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Махачкала 01 апреля 2014 года