Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 02 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Мирзаева Р.М.

членов президиума Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Сулейманова С.М.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Османова А.Б. гражданское дело по заявлению Самедовой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского городского суда от 27 декабря 2004 года по гражданскому делу по иску Саидовой Ш.С. к Самедовой И.Н., нотариусу г.Буйнакска о признании недействительным выданного Самедовой И.Н. 20 января 2004 года свидетельства о праве на наследование по закону "." доли целого домовладения, расположенного по адресу "адрес", признании действительной сделки купли-продажи указанной доли, совершенной в 1975 году, установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным имуществом в течение 15 лет.

Заслушав доклад члена президиума Гаджиевой Ш.В., объяснения Османова А.Б., его представителя адвоката Магомедова Н.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу, Самедовой И.Н., ее представителя адвоката Уцумуевой П.А., просивших отклонить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Самедова И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского городского суда от 27 декабря 2004 года по гражданскому делу по иску Саидовой Ш.С. к Самедовой И.Н., нотариусу г.Буйнакска о признании недействительным выданного Самедовой И.Н. 20 января 2004 года свидетельства о праве на наследование по закону "." доли целого домовладения, расположенного по адресу "адрес", признании действительной сделки купли-продажи указанной доли, совершенной в 1975 году, установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным имуществом в течение 15 лет.

В обоснование иска указано, что ее матери Магомедовой М.Ю. принадлежала на праве собственности "." доли домовладения, расположенного в "адрес". После смерти матери в октябре "." года в принадлежащей ей части дома никто не проживал, ее сводный брат Магомедов Магомеднаби оказался в местах лишения свободы, ее в малолетнем возрасте взял к себе отец.

22 января 2004 года нотариусом г.Буйнакска ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее матери Магомедовой (Самедовой) М.Ю., умершей "дата" на ее наследственное имущество, состоящее из "." доли целого домовладения, расположенного в "адрес".

Заочным решением Буйнакского городского суда от 2 апреля 2004 года ее исковые требования к Османовой С. и Джахбаровой Ш. о выселении их из указанного домовладения были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2004 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В декабре 2004 года Саидова Ш.С. обратилась в суд с иском о признании действительной сделки, согласно которой в конце 1975 года она и ее муж Джахбаров Сайпула, умерший "дата" года, купили за "." рублей у Магомедовой М.Ю., умершей "дата" года, принадлежащую ей на праве собственности 2/10 доли целого домовладения N 18 по "адрес" под литером "А", 1-й этаж, состоящую из 4-х помещений общей площадью N кв.м.

Саидова Ш.С. предъявила требования и об установление факта того, что с конца 1975 года в течение 15 лет и более она владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными "." долями целого домовладения, принадлежащего Магомедовой М.Ю. и о признании недействительным свидетельства от 20 января 2004 года, выданного нотариусом Алиевым А.И. о праве Самедовой И.Н. на наследство по закону после смерти матери Магомедовой М.Ю. на "." принадлежащей ей доли в целом домовладении N "адрес" по "адрес".

Решением Буйнакского городского суда от 27 декабря 2004 года исковые требования Саидовой Ш.С. удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2005 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Самедовой И.Н. без удовлетворения.

Основанием для принятия упомянутого решения послужили следующие документы. Доверенность от Магомедова М.Ш., отбывающего наказание в п/я ОИ 92/4 ОИТУ МВД РД от 6 ноября 1980 года, а затем от 15 сентября 1981 года со сроком действия по 15 сентября 1982 года, которой он уполномочивал Джахбарова С., проживающего в "адрес" оформить на его имя наследство домовладение N N по "адрес" в "адрес" после смерти его матери Магомедовой М.Ю. с правом последующего его отчуждения. Доверенности были подписаны Магомедовым М.Ш., заверены должностными лицами и скреплены печатью учреждения ОИ 92/4 ОИТУ МВД РД.

Расписки о том, что Магомедов М.Ш., отбывая наказание в учреждении ОИ-02/4 МВД РД за проданный матерью "адрес" от Джахбарова С. получил 23 октября 1979 года - "." рублей и 6 ноября 1980 года - "." руб. Расписки заверены должностными лицами и скреплены печатью указанного учреждения. Однако спорное наследственное имущество на Магомедова М.Ш. оформлено не было.

Домовладение N по "адрес" представляет собой общий двор, где проживают 5 отдельных хозяйств. В одном из хозяйств этого домовладения проживал Джахбаров С., который состоял в гражданском браке с Саидовой Ш.С.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКХ ЛИУ-4 УФСИН РФ по РД по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Следователем СУ СК России по РД проведена проверка по фактам нарушения закона работниками УФСИН по РД и установлено, что доверенности от 6 ноября 1980 года и от 15 сентября 1981 года, выписанные от имени Магомедова М.Ш., уполномочивающие Джахпарова С.Д. продать принадлежащие ему по наследству домовладение N по "адрес" в "адрес" и оформить на его имя наследственное имущество в виде домовладения N по "адрес" в "адрес" после смерти матери с правом последующего его отчуждения, не являются правомерными.

Эти обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельствами и служат основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определением Буйнакского городского суда от 29 июля 2013 года постановлено:

"В удовлетворении заявления Самедовой И.Н. о пересмотре решения Буйнакского городского суда от 27 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2013 года постановлено:

"Определение Буйнакского городского суда от 29 июля 2013 года отменить.

Отменить решение Буйнакского городского суда от 27 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2005 года и направить дело в Буйнакский городской суд для рассмотрения по существу".

В кассационной жалобе Османов А.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2013 года, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что Самедова И.Н. являлась стороной по гражданскому делу, по которому судом принято оспариваемое решение от 27 декабря 2004 года и как сторона по делу 5 декабря 2004 года лично получила исковое заявление Саидовой Ш.С. в котором она ссылалась на оспариваемые ею (Самедовой И.Н.) доверенности.

Из протоколов судебных заседаний по делу N 2-93-05 года видно, что Самедова И.Н. лично принимала участие в судебных заседаниях и ей разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Представитель Саидовой Ш.С. по доверенности, адвокат Гаджиханов Г.М. в судебном заседании от 26 ноября 2004 года в присутствии Самедовой И.Н., поддерживая исковые требования Саидовой Ш.С., сослалась на оспариваемые Самедовой И.Н. доверенности указав, что эти доверенности удостоверены должностными лицами учреждения, где отбывал наказание Магомедов М.Ш. Данные доверенности были исследованы в суде в присутствии Самедовой И.Н.

При обозрении этих доверенностей видно, что они скреплены гербовой печатью исправительного учреждения и подписаны не начальником, а другими ответственными должностными лицами этого учреждения. Тем не менее, каких-либо ходатайств или возражений по этому поводу Самедовой И.Н. заявлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, автор жалобы считает, что Самедова И.Н. знала и не могла не знать о том, что оспариваемые доверенности удостоверены не начальником, а другими должностными лицами исправительного учреждения.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции в своем определении от 29 июля 2013 года пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Самедовой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Буйнакского городского суда от 27 декабря 2004 года

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является ошибочной, поскольку указанные разъяснения высшей судебной инстанции не предусматривают возможность пересмотра судебных постановлений в порядке Главы 42 ГПК РФ на основании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что оспариваемые доверенности удостоверены не надлежащими лицами и в этих доверенностях отсутствуют другие реквизиты, является основанием для кассационного обжалования решения суда от 27 декабря 2004 года, а не для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии ст.394, п.1 ч.1 ст.395 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных исследований по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из решения Буйнакского городского суда от 24 декабря 2004 года видно, что в нем приведены исследованные судом письменные доказательства в том числе оспариваемые Самедовой И.Н. доверенности с указанием, что эти доверенности удостоверены должностными лицами исправительного учреждения.

В своей жалобе на указанное решение суда Самедова И.Н. также указывает, что одна из оспариваемых ею доверенностей подписана начальником оперативной части, а другая - дежурным помощником начальника колонии, то есть не начальником колонии.

Таким образом, Самедова И.Н. при рассмотрении гражданского дела знала о том, что оспариваемые доверенности удостоверены не начальником, а указанными должностными лицами исправительного учреждения и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам впервые обратилась в 2009 году, то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении её заявления.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В. от 6 марта 2014 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По смыслу п.1 ст.395 ГПК РФ применительно к данному случаю срок подачи указанного заявления исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Вышеприведенные положения процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтены.

Так, по мнению судебной коллегии, основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке Главы 42 ГПК РФ является то обстоятельство, что доверенности от 6 ноября 1980 года и 15 сентября 1981 года, уполномочивающие Джахпарова С.Д. продать принадлежащее Магомедову М.Ш. по наследству домовладение, расположенное в "адрес" являются неправомерными и сфальсифицированными, поскольку подписаны не начальником исправительного учреждения, а другими работниками, что также установлено постановлением следователя от 28 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела Самедова И.Н. являясь стороной по гражданскому делу, по которому судом принято оспариваемое решение от 27 декабря 2004 года, 5 декабря 2004 года лично получила исковое заявление Саидовой Ш.С., к которому прилагались копии указанных доверенностей и в котором истица ссылалась на них в обоснование своих доводов.

Оспариваемые Самедовой И.Н. доверенности были надлежащим образом исследованы в суде при её непосредственном участии.

Кроме того, сторона истца в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалась на указанные доверенности в обоснование своих требований.

Тем не менее, каких-либо возражений или ходатайств по поводу фальсификации доверенностей Самедовой И.Н. не заявлено.

Ссылка на вышеназванные доверенности содержится также и в самом решении Буйнакского городского суда от 27 декабря 2004 года, с содержанием которого Самедова И.Н. своевременно ознакомлена.

В указанной связи, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Самедова И.Н. являясь ответчиком по делу, знала и не могла не знать о том, что оспариваемые ею доверенности удостоверены не начальником исправительного учреждения, а другими должностными лицами и несмотря на это, впервые обратилась с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке Главы 42 ГПК РФ лишь в 2009 году, то есть с пропуском установленного законом срока.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что в надзорной жалобе Самедовой И.Н. на решение Буйнакского городского суда от 27 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2005 года, поступившей в суд 2 июня 2006 года N 2312, Самедова И.Н. также указывала, что одна из оспариваемых ею доверенностей подписана начальником оперативной части, а другая - дежурным помощником начальника колонии, но не самим начальником исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, президиум находит апелляционное определение, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а определение Буйнакского городского суда от 29 июля 2013 года оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Османова А.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2013 года отменить.

Определение Буйнакского городского суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев