Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 28 марта 2014 года частную жалобу Магомедова М.А. на определение Избербашского городского суда РД от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Магомедова М. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.А. обратился в Избербашский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что срок им пропущен по причинам независящим от него, так как в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции на апелляционное определение Верховного Суда РД от 17 октября 2012г., ему было отказано на основании определения суда Верховного Суда РД от 20 мая 2014 года. Полагает, что определение об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции было вынесенное 20 мая 2013 года, вынесено настолько поздно, что 6-ти месячный срок для обжалования истек еще 17 апреля 2013 года, и поэтому он не имел возможность своевременно обратиться в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Магомедов М. просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы. Считает, что срок для обжалования истек не по его вине, а потому что определение об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции было вынесено лишь 20 мая 2013 года, в то время как шестимесячный срок истек 17 апреля 2013 года.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Избербашского городского суда РД от 17 июля 2012 года был удовлетворен иск Ахмедова М. о выселении Магомедова М., а в удовлетворении встречного иска Магомедова М. было отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда РД от 17 октября 2012 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Магомедова М. было отказано.

Определением суда кассационной инстанции от 20 мая 2013 года Магомедову М. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Согласно письму из Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Магомедова М., поданная им 19 ноября 2013 года была оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что сроки для обжалования были пропущены, и Магомедову М. было предложено обратиться в суд для восстановления, пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округ обжалуются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном положениями главы 41 ГПК РФ "производство в суде кассационной инстанции".

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая Магомедову М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют. Как следует из материалов дела, обжалуемое Магомедовым М. судебное постановление вступило в законную силу 17 октября 2012 года. Срок для обжалования в кассационном порядке судебного постановления истекал 17 апреля 2013 года. Жалоба Магомедовым М. в Верховный Суд РФ подана 19 ноября 2013 года.

Доводы частной жалобы о том, что сроки для обжалования истекали 17 апреля 2013 года, а определение об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции вынесено только 20 мая 2013 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как они не подтверждены какими либо доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Магомедову М. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку приведенные им причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Ошибочное толкование стороной заявителя норм процессуального закона об исчислении процессуальных сроков, на что ссылается податель частной жалобы, не является уважительной причиной для восстановления, пропущенного процессуального срока.

Таким образом, доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке кассации был пропущен заявителем без уважительных причин.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Избербашского городского суда РД от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

На листе дела двух комнат общей площадью 44, 6 кв.м.ринадлежащую ему на праве собственности0., заключен договор займарасторг