Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиханова М. Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании денежной компенсации за просрочку пенсии, возмещении расходов и морального вреда по апелляционной жалобе истца по делу на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Велиханова М. Ф.о к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании в его пользу в счет денежной компенсации за просрочку пенсии "." руб., в счет возмещения расходов "." рублей, компенсацию морального вреда "." рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Велиханова М.Ф., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика по доверенности Джанакаевой Р.А., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиханов М.Ф. обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании денежной компенсации за просрочку пенсии "." руб., в счет возмещения расходов "." рублей и компенсацию морального вреда в размере "." рублей, всего "." руб. ссылаясь на то, что приказом МВД по РД от "дата" за N он уволен по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с выслугой в календарном исчислении 18 лет 07 месяцев 18 дней, в льготном исчислении 19 лет 07 месяцев 13 дней.

Однако, его выслуга на день увольнения в льготном исчислении превышала 20 лет, о чем он своевременно сообщал своему руководству и руководству МВД по РД.

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 07 декабря 2011г. признано незаконным бездействие начальника отдела МВД России по г. Дербенту, выразившееся в не обеспечении уточнения и правильного расчета ему перед представлением к увольнению выслуги лет в льготном исчислении и возложена обязанность по устранению допущенного нарушения закона.

В связи с неисполнением решения суда, он обжаловал расчет выслуги лет в суд, и вступившим в законную силу решением суда Советского района г.Махачкалы от 12 мая 2012 г. постановлено включить в расчет его выслуги льготный период военной службы и назначить ему пенсию по выслуге лет с 06 октября 2011 года с применением индекса потребительских цен и в порядке исполнения решения суда на его счет перечислена сумма "." руб.

По утверждению истца, его выслуга на момент увольнения со службы составляла более 20 лет и он со следующего дня имел право на пенсию по выслуге лет и считает, его право нарушено ответчиком, так как выслуга надлежаще не рассчитана и пенсия своевременно, с 06 октября 2011 года не была назначена вследствие недобросовестной работы должностных лиц МВД по РД.

На основании ст. 236 ТК РФ считает, что ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Просрочка на день фактической выплаты составила 410 дней. Просрочка пенсионной задолженности допущена на сумму "." рублей.

На день фактической выплаты задолженности размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 8, 25% и что соответственно денежная компенсация за просрочку пенсии составляет "." рубля.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда "." рублей, ссылаясь на статью 151 ГК РФ и на то, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права и ему причинен моральный вред, а из-за неправильного расчета выслуги лет им понесены расходы на оплату юридических и бухгалтерских услуг в сумме "." рублей и за справку о ставке ЦБ РФ в сумме ".".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Велиханов М.Ф. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Он обратился в суд с заявлением о рассмотрении иска на основании ранее представленных материалов, без его участия лишь 10 декабря 2013г.

При этом он не излагал просьбу проводить все последующие судебные заседания без его участия.

Несмотря на это, суд первой инстанции, нарушая принципы состязательности и равенства сторон, а также провозглашенное Конституцией РФ и Европейской Конвенцией право на справедливый суд, не известил его о следующих судебных заседаниях и лишил возможности представить доказательства.

О назначении очередного судебного заседания, рассмотрении его иска и вынесении по нему решения 20 января 2014 г. ему ничего не было известно, в связи с чем он 03 февраля 2014 г. направил председателю Советского районного суда г.Махачкалы заявление об ускорении рассмотрения данного гражданского дела и лишь 17 февраля 2014 г. получил соответствующий ответ о рассмотрении дела.

При рассмотрении его иска и вынесении решения судом были нарушены требования ст.ст. 113, 153 ГПК РФ, согласно которым сторона должна быть извещена о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных видов связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Отказывая в иске, суд также указал, что его требования не основаны на законе, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком и им не представлены доказательства о том, что МВД по РД пользовалось принадлежащими ему денежными средствами. Данные правоотношения не являются договорными и к ним не применяются правила ст.395 ГК РФ.

Более того, в решении указано, что его право на своевременное назначение и получение пенсии восстановлено и нет данных, что он понес убытки, что исключает основание требовать компенсацию морального вреда.

Однако, и эти выводы суда ошибочны и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, его требования адресованы к МВД по РД не в качестве работодателя, а в качестве органа пенсионного обеспечения, поскольку ЦПО МВД по РД является структурным подразделением ответчика.

Речь в иске идёт о просрочке выплаты пенсии, а не заработной платы. Назначение и выплата пенсии по выслуге лет предусмотрены Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел ... ", а не трудовым законодательством.

Соответственно, возникшие правоотношения не относятся к трудовым, а находятся в сфере социальных гарантий и пенсионного обеспечения, то есть имеют иную правовую природу.

Что касается индексации, то это механизм восстановления покупательной способности просроченных денежных средств, а требуемые им проценты - это выгода, которую он мог получить в случае своевременной выплаты пенсии.

Требования о компенсации морального вреда основаны на двух вступивших в законную силу решениях суда - Дербентского городского суда от 07 декабря 2011 г. и Советского районного суда от 12 мая 2012 г., которыми констатированы неправомерные действия должностных лиц МВД по РД, выразившихся в нарушении моих личных неимущественных прав: доброго имени пенсионера МВД и заслуженного отношения со стороны государства в связи со службой в правоохранительных органах.

Как он указывал в исковом заявлении и в отзыве на возражение, это требование не основано на имущественном требовании (о процентах), моральный вред ему причинен не материальными убытками.

В этой связи вывод суда о не предоставлении им доказательств об убытках не логичен и противоречит закону, который не связывает право на компенсацию морального вреда с убытками.

Речь шла об указанных выше личных неимущественных правах, поскольку быть пенсионером МВД, помимо материальных последствий, имеет и очевидное моральное значение - заслуженное отношение государства и признание значимости его службы.

Поскольку довод истца о рассмотрении дела без его надлежащего извещения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 31 марта 2014 года вынесено определение.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доазательства, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2012 года на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан возложена обязанность назначить Велиханову М.Ф. пенсию по выслуге лет с 6 октября 2011 года с применением индекса потребительских цен.

Из установочной части решения суда усматривается, что истец требовал взыскания убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой пенсии с применением индекса потребительских цен. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика показал, и истец подтвердил, что сумма задолженности пенсии с учетом индексов роста потребительских цен ему выплачена полностью.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего иска, с учетом внесенных истцом изменений в заявленные требования, он также требует взыскания убытков, но с применением индекса банковской ставки рефинансирования.

Министерством внутренних дел по Республике Дагестан выплачена истцу в декабре 2012 года разница в пенсии за прошлое время с 6 октября 2011 года по 30 ноября 2012 года в проиндексированном размере по состоянию на 01 декабря 2012 года в размере "." рублей.

Также из приобщенной к материалам дела справки усматривается, что предусмотренные законом перерасчеты пенсии истцу были произведены, в частности, размер пенсии с 4 октября 2011 года составлял "." руб., с 1 января 2012 года - "." руб., с 1 апреля 2012 года - "." руб., с 1 января 2013 года - "." руб.(л.д.23).

Таким образом, решение суда об индексации недополученных Велихановым М.Ф. сумм пенсии с учетом индексов роста потребительских цен как способом восстановления их покупательской способности, влекущей возмещение причиненных истцу убытков, в полном объеме исполнено, нарушенное право восстановлено.

В суде апелляционной инстанции истец свои требования мотивировал ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан с истцом не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Однако, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между органом исполнительной власти и гражданином, нельзя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за лишение источника существования в виде пенсии, судебная коллегия исходит из того, что требование о компенсации морального вреда обосновано Велихановым М.Ф. не назначением пенсии, то есть истец заявляет о нарушении его имущественных прав, которые, в свою очередь, причиняло ему нравственные и физические страдания, поскольку он остался без средств к существованию.

В тоже время, в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Компенсация морального вреда, в связи с невыплатой пенсии, законом не предусмотрена.

Таким образом, Судебной коллегией установлено, что индексация задолженности по пенсии истцу произведена, порядок последующего перерасчета пенсии с учетом индексации истцу ответчиками нарушен не был.

С учетом представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой пенсии, и связанных с подачей иска судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2014 года отменить.

В удовлетворении иска Велиханова М. Ф.о к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании в его пользу в счет денежной компенсации за просрочку пенсии "." руб., в счет возмещения расходов "." рублей, компенсации морального вреда "." рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: