Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Бизаева А.К. по доверенности Гамзатова М.М. к Военному комиссариату РД о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Карабекова К.З. на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бизаева А. К. удовлетворить.

Взыскать в пользу Бизаева А. К. с Военного комиссариата РД за счет средств федерального бюджета единовременное пособие в размере "." рублей.

Взыскать в пользу Бизаева А. К. с Военного комиссариата РД за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере "." рублей -итого "." рублей".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика по доверенности Махмудова М.А., просившего отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, возражения представителя истца - адвоката Гамзатова М.М., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бизаева А.К. по доверенности Гамзатов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату РД о взыскании в пользу Бизаева А.К. за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере "." рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере "." рублей в связи с получением им увечья при участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом, повлекшее наступление его инвалидности.

Заявленные требования мотивировал тем, что истец по контракту служил в системе МО РФ с 03 августа 1994г., по званию - полковник.

Согласно свидетельству о болезни N от "дата" Бизаев А.К. 04 декабря 2001 г. при передвижении на транспорте по служебной необходимости во время проведения контртеррористической операции, в результате взрыва фугаса на обочине дороги, получил ".".

Из-за этого ему долго пришлось лечиться и пройти курс реабилитации, после чего он был направлен на освидетельствование.

По результатам освидетельствования Бизаев А.К. был признан " "."" - ограниченно годным к военной службе, в 2011 году ему впервые установлена "." группа инвалидности вследствие военной травмы и назначена пенсия. В настоящее время инвалидность ему установлена бессрочно. Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от "дата"г. N он уволен с зачислением в запас по состоянию здоровья.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Карабеков К.З. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы представителя МО РФ, согласно которым ФЗ "О противодействии терроризму" вступил в законную силу с 06 марта 2006 года, а ст.21 указанного Закона вступила в силу с 01 января 2007 года. При этом указаний о применении ст.21 Закона к отношениям, возникшим до его вступления в силу, названный Закон не содержит.

Суд первой инстанции незаконно удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей, отклоняя также их доводы о том, что Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 года N35-Ф3 "О противодействии терроризму" вступил в законную силу с момента его опубликования за исключением отдельных положений, в том числе устанавливающих размер единовременного пособия, которые вступили в законную силу с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Тем самым, положения федерального закона "О противодействии терроризму" не могут применяться при разрешении данного спора. Федеральным законом от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в редакции действовавшей в 2000 году, установлено, что возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством (ст. 17).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На военнослужащих, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности, либо ранение, не повлекшее наступление инвалидности, распространяются положения ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (вступила в силу 1 января 2007 г.).

Согласно названной статье военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей (п. 3 ст. 21). Получение этими же лицами ранения, не повлекшего наступления инвалидности, влечет выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (п. 4 ст. 21).

При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

В связи с этим военнослужащим, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и на основании пп. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшей до 1 января 2007 г., военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие.

При получении увечья, повлекшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлекшего наступление инвалидности, - в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, в ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, существенно увеличен его размер, который составил соответственно триста тысяч и сто тысяч рублей вместо ранее установленных пятидесяти тысяч и десяти тысяч рублей.

Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон "О противодействии терроризму", то суд при разрешении вопроса о размере единовременного пособия должен руководствоваться суммами, установленными данным Федеральным законом на момент рассмотрения дела.

Следовательно, военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобретшим право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 г. и не реализовавшим его до указанной даты на основании Федерального закона "О борьбе с терроризмом" или иного федерального закона, названное пособие подлежит взысканию судом в размере трехсот тысяч рублей в случае причинения военнослужащему увечья, повлекшего наступление инвалидности, или в размере ста тысяч рублей в случае причинения военнослужащему ранения, не повлекшего наступление инвалидности.

Такое разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации

в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в указанной части вступил в силу с 1 января 2007 года и на возникший спор не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Бизаева А.К. о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае право выбора суда принадлежит истцу и один из соответчиков находится на территории Кировского района г. Махачкалы.

Между тем, иск был предъявлен к одному ответчику - только к Военному комиссариату по Республике Дагестан (л.д.4).

Лишь в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Дагвоенкомата в качестве соответчика привлечено к участию в деле Министерство обороны РФ (л.д.31).

В тоже время, Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2008 г. N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, пунктом 3 которых определено, что для получения единовременного пособия, установленного частью 2 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", в случае гибели лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, члены его семьи и (или) лица, находившиеся на его иждивении, представляют в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходил службу, работал, исполнял обязанности, письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия и необходимый пакет документов.

Федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, по итогам которого составляется заключение, и руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия (п. 5 Правил).

Единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства (п. 8 Правил).

Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета и уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, участвующий в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции истец не состоит на регистрационном учете по месту жительства на территории Республики Дагестан (зарегистрирован на территории "адрес"), сведений о постановке на учет по месту пребывания на территории Республики Дагестан также не имеется.

Между тем, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Этой же нормой права на граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, под местом жительства, по которому производится регистрация граждан Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 (статья 2), понимает жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицалось представителем истца, что фактически истец в "адрес" не проживает, что в справке указан адрес родственника истца, у которого последний временами проживает.

Приобщенная к материалам дела ксерокопия справки за подписью управделами администрации "адрес" о том, что Бизаев А.К. проживает в "адрес" (л.д.26), допустимым доказательством подтверждения факта его проживания в Республике Дагестан при изложенных обстоятельствах и, следовательно, подсудности дела суду Кировского района, признано не может быть.

Факт не проживания истца на территории Республики Дагестан косвенно подтверждается и тем, что истец как пенсионер Министерства обороны, на учете в Военкомате по Республике Дагестан не состоял и не состоит.

Более того, переписка между истцом и Департаментом бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации в августе 2013 года также осуществлялась по его адресу в "адрес" (л.д.15).

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований представителя Бизаева А.К. у суда не имелось, решение суда первой инстанции законным и обоснованным не может быть признано.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Карабекова К.З. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 17 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бизаева А. К. о взыскании с Военного комиссариата по Республике Дагестан за счет средств федерального бюджета единовременное пособие в размере "." рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: