Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1226/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Магомедовой А.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Агаева А.И. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 28 февраля 2014 года по жалобе Агаева А.И. о признании незаконными действий должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы безопасности дорожного движения КПП " С." ВОГ МВД России в Республике Дагестан П.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев А.И. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ на действия должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы безопасности дорожного движения КПП " С." ВОГ МВД России в Республике Дагестан П.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2014 год постановлено:

"Возвратить жалобу Агаева на действия должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы БДД ВОГ МВД России по РД, для обращения по подсудности.

Заявителю необходимо обратиться с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ Федеральный суд г. " ... " по месту жительства либо в федеральный суд Советского района г.Махачкала по месту нахождения должностного лица".

В частной жалобе Агаева А.И., поданной в Верховный Суд Республики Дагестан содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2014 год, считая, что его жалоба на действия должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы БДД ВОГ МВД России в РД должна быть рассмотрена именно Кировским районным судом г.Махачкала, поскольку указанное должностное лицо проходит службу на КПП " С.", находящийся на территории юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалаы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая часть 3 статьи 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявитель и орган должностного лица, действия которого оспариваются, не находится на территории Кировского районного суда г.Махачкала.

Однако с выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделаны в нарушении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 и 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

При этом если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Судом ошибочно сделан вывод о неподсудности Кировскому районному суду г.Махачкала заявления Агаева А.И.

По сути, заявитель обжалуют действие конкретного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы безопасности дорожного движении КПП " С." ВОГ МВД России в Республике Дагестан о проведении досмотра транспортного средства заявителя. Должностной лицо, принявшее такое решение, фактически осуществляет свою служебную деятельность и располагается на КПП " С." в Кировском районе г.Махачкала, то есть находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г.Махачкала.

Таким образом, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Указанное нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение прав заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что не позволяет судебной коллегии согласиться с законностью и обоснованностью определения судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление Агаева А.И. возвращению в суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 28 февраля 2014 года отменить, материал возвратить в Кировский районный суд г.Махачкала для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Магомедова