Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Магомедова З.А. к ОМВД России по г.Хасавюрту о взыскании невыплаченных сумм ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Магомедова З. А. к ОМВД России по "адрес" о взыскании невыплаченных сумм ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ОМВД России по г.Хасавюрт в пользу Магомедова З. А. деньги в сумме "." рублей "." копеек.

Взыскать с ОМВД России по г.Хасавюрт в доход государства государственную пошлину в сумме "." рублей "." коп.".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика по доверенности Ахмедовой М.Ю., просившей отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, возражения представителя истца - адвоката Умаева М.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов 3. А. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Хасавюрт о взыскании невыплаченных сумм ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью. В обосновании своих требований ссылается на то, что 21 сентября 1998года, будучи младшим оперуполномоченным ОУР Хасавюртовского ГОВД, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получил ранение в голову. Является инвалидом "." группы пожизненно. В октябре 2012г. узнал, что ему полагаются выплаты возмещения вреда здоровью в соответствии с Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805.

С октября 2012г. бухгалтерия ОВД по г.Хасавюрту начала выплачивать ему суммы ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Остались невыплаченными суммы ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за три предыдущих года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Ахмедова М.Ю. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утв. Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N805 при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии, руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

Таким образом, для назначения требуемых к выплате сумм в возмещение вреда здоровью истцу необходимо представить акт медицинского обследования об установлении степени утраты трудоспособности в процентах.

Согласно представленным истцом в материалах дела документам степень утраты трудоспособности Магомедову З.А. была установлена "."% с 17 сентября 2012 г.

На основании акта был издан приказ об установлении ему компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью с 17 сентября 2012 г.

Без установления процента утраты трудоспособности назначить и выплачивать указанные выплаты не представляется возможным, так как в силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора.

В иных случаях суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком должно являться именно Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, приказом которого назначено возмещение вреда здоровью Магомедову З. А.

Поскольку ОМВД России по г. Хасавюрту неправомочно назначать указанные выплаты, в том числе и за прошлое время, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске вследствие предъявления требования ненадлежащему ответчику.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2014года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магомедова З. А. к ОМВД России по г. Хасавюрту о взыскании невыплаченных сумм ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью отказать.

Председательствующий:

Судьи: