Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.М.,

судей Гаджиева Б.Г. и Магадовой А.В.,

при секретаре Шуаеве Д.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 10 апреля 2014 года частную жалобу представителя филиала ОАО " МРСКА Северного Кавказа- "Дагэнерго" по доверенности Гасановой С.Э. на определение Тарумовского районного суда от 17 февраля 2014 г., которым постановлено: " Отказать представителя ОАО " МРСК Северного Кавказа" по доверенности Гасановой С.Э. в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Тарумовского районного суда РД от 23 января 2013 года и апелляционное определение Верховного Суда РД от 03 июля 2013 года по делу по иску Читаева Н.С. к ОАО " МРСК Северного Кавказа" о признании права собственности на жилое помещение".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя филиала ОАО " МРСК Северного Кавказа"-" Дагэнерго" по доверенности Сайпулаева М.О. от 01 января 2014 г., просившего определение суда отменить и удовлетворить заявление филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа"- "Дагэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " МРСК Северного Кавказа"- " Дагэнерго" в лице своего представителя по доверенности Гасановой С.Э. обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Тарумовского районного суда РД от 23 января 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2013 года.

В обоснование заявления указано, что апелляционное определение Верховного Суда РД от 03 июля 2013 г. ошибочно поступило 05 августа 2013 г. по схожему адресу, а именно в адрес ОАО " Дагестанская энергосбытовая компания", расположенная по адресу: "адрес" г. Махачкала и в адрес ОАО " МРСК Северного Кавказа" - " Дагэнерго" поступило лишь 20 сентября 2013 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо Тарумовского районного суда РД от 18 июля 2013 г. N 2535.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ОАО " МРСК Северного Кавказа"- " Дагэнерго" по доверенности Гасанова С.Э. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, в заявлении в частности, указывается, что несвоевременная подача кассационной жалобы имела место в связи с поздним получением апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ОАО " МРСК Северного Кавказа"- " Дагэнерго", проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Представителем ОАО " МРСК Северного Кавказа-" Дагэнерго" не отрицается, что кассационная жалоба на судебные постановления ими подана не была в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО " МРСК Северного Кавказа- " Дагэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, так как пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебный акты произошел по субъективным, зависящим исключительно от заявителя обстоятельствам, не имеющим уважительного характера.

Причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, на которые ссылается представитель ОАО " МРСК Северного Кавказа- " Дагэнерго", а именно: не своевременное получение определения судебной коллегии по гражданской делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.07. 2013 года не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО могло обратиться при необходимости с ходатайством о выдаче копии оспариваемого судебного акта на руки. При этом представитель ОАО " МРСК Северного Кавказа" присутствовал на заседании судебной коллегии 03 июля 2013 года и ему были известны результаты рассмотрения апелляционной жалобы ОАО " МРСК Северного Кавказа".

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тарумовского районного суда РД от 17 февраля 2014 года оставить без изменения; частную жалобу представителя филиала ОАО " МРСКА Северного Кавказа- "Дагэнерго" по доверенности Гасановой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: