Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Сидоренко М.И.

при секретаре - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. на решение Каспийского городского суда от "дата" года, принятое судьей Джабраиловой А.Д. по гражданскому делу по иску Мукайилова М. М. к Филиалу ОСАО "Россия" и Исаеву К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Мукайилова М.М. и И. К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукайилов М.М. обратился в суд с иском к Филиалу ОСАО "Россия" и Исаеву К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что "дата" на трассе Махачкала-Аэропорт по вине водителя автомобиля ГАЗ 330210 за государственными номерными знаками N РУС И. К.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Нисан Тиана за государственными номерными знаками N РУС, 2008 года выпуска.

Вина ответчика по делу И. К.А. подтверждена постановлением об административном правонарушении и самим И. К.А. не отрицается.

Автогражданская ответственность И. К.А. застрахована в филиале ОСАО "Россия" в г. Махачкале, срок действия страхового полиса по 10 апреля 2013 года.

28 января 2013 год он, приложив к заявлению все необходимые для страховой выплаты документы, обратился в филиал ОСАО "Россия". Спустя несколько дней приехал эксперт, сфотографировал и произвел осмотр автомобиля. При нем эксперт акт осмотра автомобиля не составлял и его он сам не подписывал. После этого он неоднократно ходил в офис страховщика, чтобы узнать о страховой сумме, но каждый раз ему отвечали, что документы находятся в Москве.

Согласно отчета Фонда "Эксперт" от 16 августа 2013 года, за составление которого он отдал N рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила N.

"дата" он направил в страховую компанию заказным

письмом с уведомлением претензию о выплате страхового возмещения в

размере 120 тысяч рублей и 3 тысячи рублей за отчет эксперта, однако ответа вновь не последовало.

По изложенным основаниям и со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст. 1, 7,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60, п.61, п.64 Правил обязательного страхования транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. за N 263, истец просил взыскать с филиала ОСАО "Россия" N рублей страховой выплаты и судебные расходы, а с ответчика Исаева К. А. просил взыскать N рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что у ОСАО

"России" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем просил в качестве соответчика привлечь к делу Российский Союз автостраховщиков. В части исковых требований к И. К.А. истец отказался от иска, указав, что И. К.А. добровольно возместил ему ущерб в размере N рублей.

Определением суда от 26 октября 2013 года Российский союз автостраховщиков привлечен к делу в качестве ответчика.

Решением Каспийского городского суда от "дата" по делу постановлено: "Иск Мукайилова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу

Мукайилова М. М. N рублей в счет страхового возмещения и судебные расходы в виде государственной

пошлины на сумму N рублей, оплаты услуг представителя - N рублей

и N - стоимость оценки ущерба. В остальной части иска Мукайилова М.М. - отказать".

В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права. Решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный статьей 19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер, а также в части взыскания судебных расходов и завышенных расходов на оплату услуг представителя является незаконным.

В возражениях Мукайилова М.М. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представитель РСА, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего

27 января 2013 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 330210 за государственными номерными знаками N РУС И. К.А. дорожно - транспортного происшествия, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Нисан Тиана за государственными номерными знаками N РУС, 2008 года выпуска.

Автогражданская ответственность И. К.А. застрахована в филиале ОСАО "Россия" в г. Махачкале ( срок действия страхового полиса по 10 апреля 2013 года), у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28 января 2013 года и 08 октября 2013 года истец, приложив к заявлению все необходимые для страховой выплаты документы, обратился в филиал ОСАО "Россия" и РСА, однако страховая выплата не произведена.

Согласно отчета Фонда "Эксперт" от 16 августа 2013 года, за составление которого истец отдал N рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила N.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что

вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда

источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда

возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют

источником повышенной опасности на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином

законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ... ).

В соответствии со ст. ст. 18, 27 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" требования потерпевших о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, подлежащая возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы в части неправомерного взыскания компенсационной выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению Судебной коллегии, несостоятельными являются доводы жалобы в части взыскания в пользу истца расходов на представителя, поскольку, как усматривается из материалов дела, в деле имеются доказательства фактического расхода у истца на сумму N рублей, что, по мнению Судебной коллегии, для такой категории дел не является завышенной суммой.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от "дата" по гражданскому делу по иску Мукайилова М. М. к Филиалу ОСАО "Россия" и Исаеву К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления судебной работы и банкротства Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: