Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1141-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедова М.С. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Магомедову М. С. к Джалиловой Б. А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.09.2010г. за N на земельный участок общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу г. Каспийск, "адрес" в районе оз. М. Турали по дороге Аэропортовское шоссе и истребовании из незаконного владения земельного участка этого же участка - отказать.

Встречные исковые требования Джалиловой Б. А. к Магомедову М. С. и Гарумову М. А. о признании договора купли - продажи недостроенного жилого дома от 03.08.2006 года, передаточного акта от 03.08.2006г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.09.2006г. за N серии N недействительными и исключении записи о государственной регистрации права за N на недостроенный жилой дом по адресу: г. Каспийск, "адрес" в районе оз. М. Турали по дороге "адрес", размерами 14,25 х 11,7 метров - удовлетворить.

Признать договор купли - продажи недостроенного жилого дома от 03.08.2006 года, передаточного акта от 03.08.2006г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.09.2006г. за N серии N недействительными и исключить запись о государственной регистрации права за N на недостроенный жилой дом по адресу: г. Каспийск, "адрес" в районе оз. М. Турали по дороге Аэропортовское шоссе, размерами 14,25 х 11,7 метров ".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Магомедова М.С. по доверенности - Алиевой Н.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Джалиловой Б.А. - адвоката Шахбанова Р.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.С. обратился в суд с иском к Джалиловой Б.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права на собственность от 15.09.2010г. N на земельный участок, общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: РД, г. Каспийск, "адрес" в районе озера М.Турали по дороге Аэропортовское шоссе и её истребовании из незаконного владения.

В обоснование своих доводов указывает о том, что он купил согласно договору купли - продажи от 03.08.2006г. у Гарумова М.А. недостроенный дом, размерами 14,25x11,7м на земельном участке, площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: РД, г.Каспийск, ул. "адрес" в районе озера М.Турали по дороге Аэропортовское шоссе. Сразу же был составлен и передаточный акт. Это имущество принадлежало Гарумову М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2001 года. Он купил у Гарумова М.А. земельный участок еще в 1997 году за N рублей, на спорном земельном участке был построен фундамент, за фундамент он заплатил Гарумову М.А. еще N рублей.

Джалилова Б.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Магомедову М.С. и Гарумову М.А. о признании договора купли - продажи дома от 03.08.2006г., передаточного акта от 03.08.2006г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.09.2006г. N серии 05-АА 0511980 на недостроенный жилой дом по адресу г. Каспийск, ул. "адрес" в районе озера М. Турали и дороги Аэропортовское шоссе - недействительными и исключении записи о государственной регистрации права собственности за N

В обоснование своих встречных исковых требований указала о том, что она купила спорный земельный участок, площадью 600 кв. метров, у Гарумова М. При продаже земельного участка последний отдал ему свои первичные документы, выданные ему администрацией в г. Каспийск.

Гарумов М.А. дважды выдавал её мужу доверенность на оформление правоустанавливающих документов. Её супруг по доверенности от Гарумова М. получил кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и только 16.08.2010г после этого между ними был оформлен договор купли - продажи и оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот же участок. В 2006 году Магомедов М.С. знал о том, что она с супругом купили участок. Ему об этом говорил их сосед по участку Исмаилов М.У. Она вместе со своим супругом построили на спорном земельном участке фундамент, и он по сегодняшний день стоит там. На участке нет недостроенного жилого дома, а есть только фундамент.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедова М.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы ссылается на п.1 ст. 181 ГК РФ согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, судом удовлетворено встречное заявление Джалиловой Б.А. о применении сроков исковой давности, утверждая в ее пользу документы, полученные на спорный объект в 2010г.

При этом суд отказывает ему в аналогичном исковом заявлении на тот же объект, по тому же адресу, и оформленные на его имя в более раннем сроке, а именно, в 2006г.

Судом не учтено, что оригиналы всех документов отданы ему Гарумовым М. по его же собственному признанию, абсолютно постороннему для него человеку, в то время как Джалилова Б., являясь супруга брата Гарумова М., приобрела участок по дубликатам, полученным якобы по утере, и по доверенности.

Суд принял к сведению показания отбывающего наказание с 2010г. в местах заключения Гарумова М., давшего ложные сведения о совершенной им сделке, не желавшего получить дополнительный срок за сговор со своими родственниками, и имевшего намерение оставить участок в своей семье.

Судом не учтен самый главный довод, что один и тот же объект, расположенный по одному адресу, не может быть продан с обременением другому лицу. Выдав ему свидетельство на часть объекта, расположенного на участке по одному адресу в 2006г., УФСГР кадастра и картографии выдало другое свидетельство полностью на весь участок в 2010г. Джалиловой Б., при этом указав, что объект не имеет обременения.

Также судом не учтено и не принято во внимание, что спорный земельный участок являлся собственностью, приобретенной Гарумовым М. в браке с Гарумовой Б., в документах Джалиловой отсутствует согласие Гарумовой Б. на имущество, приобретенное в браке. Довод, что на день заключения сделки супруги Гарумовы были в разводе, несостоятелен, т.к. раздела имущества не было.

Утверждает что, в соответствии со ст. 60 ЗК РФ он имеет право на восстановление положения, соответствующего до нарушения его права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Истец Магомедов М., ответчица Джалилова Б., а также представитель Каспийского отдела УФСГР Кадастра и картографии по РД в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено следующее: из договора купли - продажи от 03.08.2006г. следует, что Гарумов М.А. продал Магомедову М.С. недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: г. Каспийск, "адрес" в районе оз. М. Турали и дороги Аэропортовское шоссе. В этом же договоре указано, что недостроенный жилой дом принадлежит соответчику Гарумову М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2001 года, бланк 05- РД N 040758, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 30.11.2001 года, выданный Каспийским отделом ФРС РФ по РД. Инвентаризационная оценка недостроенного жилого дома подтверждается справкой N 12, выданной 03.08.2006 года Хозрасчетной службой капитального строительства Каспийской городской администрации. Гарумов М.А. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный недостроенный жилой дом никому другому не продан, не подарен, не заложен, споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Из передаточного акта от 03.08.2006 года следует, что Гарумовым М.А. передан недостроенный жилой дом по адресу: г. Каспийск, ул "адрес" в районе оз. М. Турали и дороги "адрес" в "адрес", а ФИО4 М.С. принял дом в том виде, в каком он есть.

Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" Серии 05-АА N следует, что собственником является ФИО4 М.С. и свидетельство выдано на основании договора купли продажи недостроенного жилого дома от "дата" удостоверенного нотариусом ФИО15 и передаточного акта от "дата" по адресу: "адрес" пятая, номер 31 в районе оз. М. Турали и дороги Аэропортовское шоссе в г. Каспийск.

Как следует из Типового договора N от N. Гарумов М.А. обязан построить одноэтажный жилой дом по ул. "адрес" в районе оз. М. Турали и дороги Аэропортовское шоссе в г. Каспийск с общей площадью N кв. метров, в том числе с жилой площадью N кв. метров.

Из решения Каспийского городского Совета народных депутатов N 267 от 26.11.1992 года следует, что Гарумову М.А. предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью N кв. метров по ул. "адрес" "адрес" в районе оз. М. Турали и дороги Аэропортовское шоссе в г. Каспийск.

Из свидетельства N 2г-48-1410 от 30.12.1993 г. следует, что Гарумову М.А. предоставлен земельный участок площадью N кв.м. по ул. "адрес" в районе оз. М. Турали и дороги Аэропортовское шоссе в г. Каспийск на праве пожизненно наследуемого владения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в то же время ответчиком представлены в обоснование своих встречных требований доверенность от 31.01.2007г. из которой следует, что Гарумов М.А. доверил Джалилову М.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и недостроенный жилой дом находящиеся по "адрес" "адрес" в районе оз. М. Турали и дороги Аэропортовское шоссе в г. Каспийск, с правом предоставлять и получать все необходимые документы во всех организациях, подписывать, договор купли-продажи и передаточный акт, получать деньги, регистрировать договора о переходе права собственности, права на получение свидетельств о государственной регистрации права собственности, подписываться за него и совершать все необходимые действия за него.

Аналогичная же доверенность была выдана Гарумовым М.А. Джалилову М.Н. на выполнение выше указанных поручений и 22.01.2010 года.

21.06.2010г. от имени Гарумова М.А. Джалиловым М.Н. был получен кадастровый паспорт на спорный земельный участок.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по "адрес" в районе оз. М. Турали и дороги Аэропортовское шоссе в г. Каспийск, площадью N кв. метров зарегистрировано за Гарумовым М.А. от 29.07.2010 г.

Согласно договору купли- продажи от "дата" следует, что Гарумов М.А. продал, а Джалилова Б.А. купила земельный участок по "адрес" в районе оз. М. Турали и дороги Аэропортовское шоссе в г. Каспийск, площадью N кв. метров.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2010г. следует, что Джалилова Б.А. является собственником земельного участка по ул.Линия пятая, номер 31 в районе оз. М. Турали и дороги Аэропортовское шоссе в г. Каспийск, площадью N кв. метров.

Удовлетворяя встречные исковые требования Джалиловой Б.А., суд первой инстанции исходил из того, доводы истца Магомедова М.С. о том, что им был сначала был куплен земельный участок за N рублей у Гарумова М.А., а позже он еще доплатил последнему за фундамент еще N рублей, хотя и последний просил за него только N рублей противоречат договору купли -продажи от 03.08.2006г. между Гарумовым М.А. и Магомедовым М.С., согласно которому последний купил у Гарумова М. недостроенный жилой дом.

Между тем, как обоснованно указано в решении суда, согласно объяснениям сторон и свидетеля Исмаилова М., а также фотографиям указанного участка, на спорном земельном участке имеется только фундамент, построенный Джалиловой Б., а не недостроенный жилой дом на 30% законченным строительством, как об этом указывается в тексте договора купли- продажи.

Тем самым установлено, что на момент заключения договора купли - продажи от 03.08.2006г., передаточного акта от 03.06.2006г. и регистрации права собственности на истца Магомедова М.С. жилого дома на спорном земельном участке не было, как нет его и на момент рассмотрения дела.

Из того же договора купли - продажи от 03.08.2006г. следует, что договор заключен на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на недостроенный жилой дом, принадлежащий Гарумову М. Между тем, данных о регистрации права собственности на земельный участок с недостроенным домом на Гарумова М.А. нет и в суд истцом они не представлены.

Как усматривается из объяснений истца Магомедова М.С., ответчицы Джалиловой Б.А. и соответчика Гарумова М., последний передал им только те документы, которые им были получены из администрации г. Каспийск, и другие документы он им не передавал, что свидетельствует об отсутствии у Гарумова М. правоустанавливающих документов на незавершенный объект на спорном участке на момент заключения договора купли - продажи от 03.08.2006г., передаточного акта от 03.06.2006г. и регистрации права собственности на истца Магомедова М.С.

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор купли-продажи незавершенного строения является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о необходимости наличия у Гарумова зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, участвующий в обороте и расположенный на этом земельном участке.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, пригодный для проживания, на участке не построен, зарегистрированного за Гарумовым М.А.права собственности на жилой дом на этом участке не имеется, что опровергает доводы жалобы о наличии обременения на земельном участке в момент оформления его договора купли- продажи с Джалиловой Р.

Последний также показал, что земельный участок был продан Джалиловой Б., она вместе с мужем построила на нем фундамент. Спорный земельный участок он Магомедову М. не продавал, он оформил этот договор с условием, что когда он вернет Магомедову М.С. долг, то последний возвратит ему земельный участок. У него не было возможности вернуть ему долг, Магомедов М. знал, что он продал земельный участок Джалиловым.

Истец Магомедов М. С., не оспаривая этих обстоятельств, не отрицал и того, что знал от соседа по участку Исмаилова М еще в 2005- 2006 годах о том, что спорный земельный участок Гарумовым М. продан своим родственникам.

В то же время, зная об этом, как объективно отражено в решении суда, уклонялся от встречи с мужем Джалиловой Б. и оформил договор купли - продажи несуществующего жилого дома, расположенного по "адрес" в районе оз. М. Турали и дороги Аэропортовское шоссе в г. Каспийск, площадью N кв. метров.

Магомедовым М.С. и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, считая, что Джалилова Б. пропустила их для обращения в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

С такими же требованиями о применении сроков исковой давности к исковым требованиям Магомедова М.С. обратилась ответчица Джалилова Б. и её представитель Шахбанов P.P.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Отказывая Магомедову в иске и по мотиву пропуска срока исковой давности, суд, установив, что Магомедов М. С. не отрицал того, что знал от соседа по участку Исмаилова М еще в 2005- 2006 годах о том, что спорный земельный участок Гарумовым М. продан своим родственникам, пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, истец Магомедов М.С. знал и со слов соответчика Гарумова М.А. о том, что на момент приобретения им в 2006 году спорного земельного участка по ул.Линия пятая, номер 31 в районе оз. М. Турали и дороги Аэропортовское шоссе в г. Каспийск, площадью N кв.метров, последний продал его своим родственникам ... Кроме того, он также знал, что на момент приобретения спорного участка на нем был построен только фундамент и недостроенного жилого дома на нем нет.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца Магомедова М.С. и его представителя о том, что истец обращался в правоохранительные органы за защитой его нарушенных прав, так как это сделано последним лишь в 2012г., тогда как установлено в судебном заседании из объяснений последнего ему о реализации спорного земельного участка было известно еще в 2006 году. Кроме того, последний узнав от Исмаилова М.- соседа по участку об этом не делал попыток встретиться с ответчиком и урегулировать спор, и более того, обратиться суд в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, полагая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и, соответственно об отказе в иске по данному основанию верным, также принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: