Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу Бабижаева Я.Р. на решение судьи Советского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Дагестанский УФАС России) А.К. N 301А от 07 октября 2013 года заместитель руководителя Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии России (далее - Западно-Каспийское ФАВР МПР и Экологии России) Бабижаев Я.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бабижаев Я.Р. обжаловал его в Советский районный суд г.Махачкала, просил его отменить.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкала от 10 декабря 2013 года жалоба Бабижаева Я.Р. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан Бабижаев Я.Р. ссылается на незаконность и необоснованность решения судьи, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу; просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить и признать его действия законными, указывая в обоснование, что государственный контракт заключен между сторонами на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку проведение берегоукрепительных работ являлось чрезвычайным обстоятельством, требующим принятия незамедлительных решений. Правомочность этих действий признано решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2013 года N А15-2473/2013.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Заместитель руководителя Западно-Каспийского БВУ ФАВР МПР и Экологии России Бабижаев Я.Р. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с этим, судья Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан представитель Дагестанского УФАС России А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение судьи - без изменения, считая его законным и обоснованным и ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Дагестанского УФАС России А.В.., судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанным Законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу ч.4 ст.10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается.

В соответствии с Перечнем товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 236-р, а также в силу ч.4.1 ст.10 Закона о размещении заказов, размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Как следует из материалов дела, Бабижаев Я.Р., являясь должностным лицом государственного заказчика - Западно-Каспийского БВУ ФАВР МПР и Экологии России, заключил государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд - "Берегоукрепительные работы на р.Малка г "адрес"", без проведения торгов, в нарушение требований ч. 4.1 ст.10, п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бабижаева Я.Р. в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении от 07 октября 2013 года; государственным контрактом N от 19 июля 2013, заключенным между Западно-Каспийского БВУ ФАВР МПР и Экологии России в лице заместителя руководителя Бабижаева Я.Р. и ООО " Т", на выполнение берегоукрепительных работ на р.Малка г. "адрес" и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу; доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные Дагестанским УФАС России доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Бабижаева Я.Р., к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы Бабижаева Я.Р., указанные в жалобе, получили надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Доводы Бабижаева Я.Р. о том, что берегоукрепительные работы являются чрезвычайным обстоятельством, требующим принятия незамедлительных решений, в связи с чем, решение о способе размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд у единственного поставщика, без проведения торгов им было принято в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, ссылка заявителя на письма руководителей различных организаций, несостоятельны, связаны с ошибочным толкованием норм права и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела усматривается, что необходимость проведения берегоукрепительных работ на р.Малка г. "адрес" имело место еще до мая 2013 года, когда 13 мая 2013 года Западно-Каспийским БВУ ФАВР МПР и Экологии России было объявлено о проведении конкурса на их проведение. Срок завершения указанных работ, как при проведении конкурса, так и в заключенном государственном контракте N от 19 июля 2013 года определен до 30 ноября 2015 года.

Как было указано выше, в ч.2 ст.10 Закона о размещении заказов закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Согласно п.6 ч.2 ст.55 названного Закона предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах, и применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

При этом к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст.401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой.

В силу положений ст.401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам не относятся, в частности, необходимость капитального ремонта водопроводных сетей и наступление холодного времени года.

Исходя из анализа приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, судья Верховного Суда Республики Дагестан считает, что поскольку предметом заключенного контракта являлось выполнение берегоукрепительных работ, а не выполнение работ по ликвидации последствий ситуации техногенного характера, данные обстоятельства не могут быть отнесены в указанном случае к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, либо чрезвычайным обстоятельствам, возникшим в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Доводы Бабижаева Я.Р. о наличии обстоятельств непреодолимой силы судьей районного суда рассмотрены и им дана надлежащая оценка, указанные доводы судьей районного суда обоснованно отклонены.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание, назначенное Бабижаеву Я.Р., является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда, неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей районного суда.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на решение Арбитражного суд Республики Дагестан от 22 ноября 2013 года NА15-2473/2013 и не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в деле, по которому вынесено указанное выше решение, имели место другие фактические обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица Дагестанского УФАС России и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица Дагестанского УФАС России отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкала от 10 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица Дагестанского УФАС России N 301А от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя руководителя Западно-Каспийского БВУ ФАВР МПР и Экологии России Бабижаева Я.Р., оставить без изменения, жалобу Бабижаева Я.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров