Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2014 г. по делу N 4а-45/14

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ханмагомедова Т.Х. в интересах Ильясова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 27 августа 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 27 августа 2013 года Ильясов М.Ю. признан виновным том, что он 19 июля 2013 года управлял автомашиной ВАЗ 21063 за государственным регистрационным номером П 3277 ДА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28 октября 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе содержится просьба об отмене указанных постановлений и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы представитель Ханмагомедов Т.Х указывает, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения Ильясова М.Ю. О принятом судом решении, ему стало известно лишь после того, как он обратился к нему, для представления его интересов.

Суд апелляционной инстанции также, в нарушении закона не уведомил его доверителя о месте и времени рассмотрения жалобы.

В суд не были вызваны и опрошены понятые, которые фактически участие в процессуальных действиях не принимали, тем самым был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы надзорной жалобы, а также материалы административного дела, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Из административного дела следует, что 19 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС УВД по г. Махачкале Курбановым М. был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.7 Постановления Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N23 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Ильясова мировым судьей квалифицированны правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.

Доводы жалобы о не виновности Ильясова, опровергаются собранными по делу доказательствами; протоколом об административном правонарушении серии "адрес", от 19.07.2013 г., протоколом об отстранении Ильясова М.Ю. от управления транспортным средством серии - "адрес" от 18.07.2013 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильясова М. серии "адрес" от 18.07.2013 г., протоколом о задержании транспортного средства серии, актом медицинского освидетельствования Ильясова М.Ю. от 19.07.2013 г. за N 002202.

При этом суд также находит, что действия мирового судьи по рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствовали требованиям закона, не нарушали права, свободы и охраняемые законом интересы Ильясова М.Ю.

При этом суд исходит из того, что при составлении протокола об административном правонарушении, Ильясову М.Ю. были разъяснены его права при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе право пользоваться помощью защитника, данное право им реализовано, им выдана доверенность на право представления его интересов.

Согласно материалам дела, извещение о явке в суд, направлено Ильясову по месту жительства указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом каких-либо возражений в этой части от Ильясова не последовало.

Не состоятельным является довод, что суд апелляционной инстанции не обеспечил участие при рассмотрении жалобы, свидетелей. Как следует из материалов дела, суд предпринимал меры для их извещения, однако никто из указанных в ходатайстве свидетелей, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменений обжалованных решений не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы Ханмагомедова Т.Х. в интересах Ильясова М.Ю. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 27 августа 2013 года и решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2013 года отказать.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД И.А. Гончаров