Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Галимовой Р.С. и Гебекова Л.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ханикаловой С. А. - Чупанова Р.Ч. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ходатайства адвоката Чупанова Р.Ч. в интересах Ханикаловой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 30.12.2013 года о прекращении производства по гражданскому делу отказать

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Ханикаловой С.А. - Асирян Л.А., просившей определение суда отменить и восстановить Ханикаловой С.А. срок для обжалования определения суда. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупанов Р.Ч. в интересах Ханикаловой С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2013 года, которым прекращении производства по гражданскому делу по иску Ханикаловой С.А. в интересах Идрисовой К.М. к Гайдаровой П.М. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что его доверительницей пропущен срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине: после оглашения определения суда истица Ханикалова С.А. сказала ему, что сама лично явится в суд для получения данного определения суда, однако в силу того, что она является "." и у нее появляются обострения болезни, из-за которых она не может самостоятельно передвигаться, она не смогла явиться в суд и получить определение. Кроме того, она позвонила ему только 27.01.2014 года и сообщила о том, что не получила определение суда и просила его получить.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ханикаловой С.А. - Чупанов Р.Ч. просит решение суда отменить.

Он указывает, что Ханикалова С.А. пропустила срок подачи апелляционной жалобы в связи с тем. что она является инвалидом первой группы и вовремя не смогла сообщить своему представителю о том, что она не согласна с решением суда, т.к.после оглашения решения суда она сильно расстроилась и потеряв надежду на правосудие запретила адвокату получать какие -либо документы без ее ведома из дела и обжаловать. На следующий день она лечилась амбулаторно. После выздоровления обдумав, она решилась и дела поручение своему адвокату.

Считает, что указанные обстоятельства суд не учел при рассмотрении ее заявления о восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы представитель Ханикаловой С.А. - Чупанов Р.Ч. обратился в 6 февраля 2014 года, т.е. по истечении 38 дней со дня вынесения определения.

Ханикалова С.А. и ее представитель по доверенности Чупанов Р.Ч. присутствовали на всех судебных заседаниях, в том числе и на заседании от 30 декабря 2013 года, на котором вынесено обжалуемое определение суда.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, Чупанов Р.Ч., в суд не представил доказательства о пропуске указанного срока Ханикаловой С.А. по уважительной причине.

Довод ходатайства о том, что суд не направил Ханикаловой С.А. копию определения суда от 30.12.2913 года, копию определения представителем Ханикаловой С.А. получено 27 января 2014 года и потому срок для обжалования подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине, является несостоятельным.

Ханикалова и ее представитель присутствовали на судебном заседании, на котором вынесено определение от 30.12. 2013 года.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ суд высылает копию определения суда лицам, не участвующим в деле, если он не явились на судебное заседание.

Ханикалова С.А. и ее представитель присутствовали на судебном заседании. Следовательно, суд не должен был им высылать копию определения суда.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Ханикаловой С.А.

Доводы частной жалобы о том, что Ханикалова С.А.пропустила процессуальный срок по уважительной причине, она инвалид первой группы, после вынесения определения судом заболела, амбулаторно лечилась один день, расстроилась, поздно поручила своему представителю получить нужные бумаги из дела и обжаловать определение суда, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, несостоятельны.

Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается Чупанов Р.Ч., не является уважительной причиной пропуска Ханикаловой С.А. процессуального срока, т.к. они не препятствовали ее обращению в суд с частной жалобой.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи