Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джаруллаева А.К.,

судей: Магомедовой А.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Кулунчакове А.А.,

с участием представителя ШейхМ. М. З. - Мерзоева Ш. М.,

представителя администрации МО "город Махачкала" Курбанова Г. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шейхмагомедова М.З. - Мерзоева Ш.А. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 21 января 2014 года по иску Мерзоева Ш. М. в интересах Шейхмагомедова М.З. к администрации г. Махачкалы о взыскании материального и морального вреда, причиненного бездействием администрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения представителя ШейхМ. М. З. - Мерзоева Ш. М., просившего решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить и удовлетворить его требования в полном объёме, в части прекращения производства по делу о взыскании материального вреда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, объяснения представителя администрации МО "город Махачкала" Курбанова Г. М., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Шейхмагомедов М.З. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о взыскании материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием администрации.

В обоснование иска указано, что в 1998 году администрацией "адрес" на основании решения за N от "дата" и справки от "дата" за N Абдулпатахову О.Г. был выделен земельный участок в "адрес" "адрес"

В 2004 году указанный земельный участок Абдулпатахов О.Г. продал Шейхмагомедову М.З.

В виду болезни истца Шейхмагомедова М.З. представитель Мерзоев Ш.М. занимался оформлением земельного участка в собственность Шейхмагомедова М.З.

В октябре 2009 года Абдуллаева А.Б. захватила участок Шейхмагомедова М.З., несмотря на предупреждения последней, начала строительства жилого дома, в связи с чем Шейхмагомедов М.З. был вынужден обратится в Кировский РОВД г. Махачкалы, в администрацию и прокуратуру Кировского района с просьбой освободить земельный участок. Администрация Кировского района меры не приняла, предложила обратиться с заявлением в суд. 14.12.2009 года мировой суд Кировского района г. Махачкалы вынес решение о приостановлении строительства дома Абдуллаевой А.Б. Исполнительный лист был направлен на исполнение, но судебные приставы-исполнители своевременно решение суда не исполнили.

Из-за этого в здании мирового суда произошла драка, в ходе которой его представитель Мерзоев Ш. получил телесные повреждения, была повреждена одежда (кожаная куртка) стоимостью 15 000 рублей, разбито лобовое стекло автомашины "Джип "Порше Кайен" стоимостью 18 000 рублей, принадлежащее Мерзоеву Ш..

10.06.2010 года решением Кировского районного суда г. Махачкалы удовлетворён его иск о выселении Абдуллаевой А.Б. и обязании ее снести самовольное строение.

18.06.2011 года и 14.12.2012 года Кировский районный суд г. Махачкалы удовлетворил его заявление об оспаривании действий судебных приставов исполнителей Д. и К., которым обязал их исполнить решение суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела "дата" Абдуллаева А.Б. и ее родственники сожгли автомашину его представителя Мерзоева Ш., стоимостью "." рублей, сожгли дом Мерзоева Ш. стоимостью "." рублей.

С 2009 года по сегодняшний день вынесено более 40 решений судов, где установлено, что земельный участок принадлежит Шейхмагомедову М.З ... Администрация Кировского района г. Махачкалы, зная, что за Абдуллаевой А.Б. не числится никакой земельный участок, давала различные ответы на обращения.

26.05.2012 года Абдуллаева А.Б. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными правоустанавливающих документов Шейхмагомедова М.З ... При этом, представила в суд поддельное решение на земельный участок за N от "дата" года, выданное Кировской администрацией г. Махачкалы. Затем она представила постановление Администрации г. Махачкалы от "дата" за N.

"дата" Кировским районным судом г. Махачкалы постановление Администрации г. Махачкалы от "дата" за N о выделении Абдуллаевой А. бесплатно земельного участка в собственность признано недействительным.

Его обращение на имя главы администрации г. Махачкала от "дата" о проверки законности выдачи постановления от "дата" за N было направлено в администрацию Кировского района, где обращение осталось без рассмотрения.

01.08.2013 года Кировский районный суд признал бездействие администрации г. Махачкала незаконным и обязал устранить допущенные нарушения, решение суда вступило в законную силу.

Истец считает, что в возникновении конфликтной ситуации виновата Администрация г. Махачкала, которая не рассматривала его обращения, не разрешала земельный спор между ним и Абдуллаевой А., выдавала противоречивые справки и вынесла незаконное постановление о закреплении за Абдуллаевой А. спорного участка.

В связи с этим, он был вынужден обращаться с жалобами в различные инстанции, а также за судебной защитой. При этом, он понес материальные затраты в виде оплаты юридических услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, возражений, консультаций, запросов, уплаты государственной пошлины. Всего им потрачено за юридические услуги в течение 2010-2013 года 418 600 рублей (плюс почтовые услуги и госпошлина 2 679 руб.).

Кроме того, в течении 5 лет судебных споров, в связи с переживаниями и возникавшими конфликтными ситуациями с Абдуллаевой А. и ее родственниками, у него и его представителя ухудшилось здоровье, они были вынуждены покупать медикаменты, ездить на лечение в г.Москву (на самолете представитель Мерзоев Ш.) и санаторно-курортное лечение в Ессентуки.

На приобретение медикаментов за указанный период им и его представителем потрачено 24 409 рублей, на санаторно-курортное лечение-92 049 рублей и транспортные расходы на сумму 47 503 руб.

Кроме того, за период судебных процессов родственниками Абдуллаевой А. причинен материальный вред его представителю Мерзоеву Ш. на сумму ФИО15 руб. (повреждена кожаная куртка, разбито лобовое стекло автомобиля, сожжены автомашина "Порш Кайен" и дом).

В результате конфликтной ситуации и судебных споров истец Шейхмагомедов М.З. нервничал, переживал, находился в стрессовом состоянии, получил моральный вред, который он оценивает в 3 00 000 рублей.

В связи с тем, что Абдуллаева А. препятствовала в пользовании принадлежащим ему земельным участком, он не мог построить на участке жилой дом для проживания и был вынужден снимать для себя и своей семьи квартиру и нести расходы по договору найма в течение 2011-2013 годов в сумме 432 000 рублей.

Виновником всех вышеперечисленных затрат и расходов, причинения ему морального вреда он считает Администрацию г. Махачкалы и просит взыскать указанные суммы с администрации г. Махачкала.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей, транспортные расходы и ГСМ в размере 14 740, а также за удостоверение подлинности копий документов, прилагаемых к иску в размере 4 400 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 21 января 2014 года постановлено:

"Иск Шейхмагомедова М.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Махачкала за счет казны Муниципального образования в пользу ШейхМ. М. З. компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей и судебные расходы в размере трех тысяч рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

Производство по иску Шейхмагомедова М. 3. о взыскании судебных расходов по делам за 2010-2013 годы прекратить.

В остальной части в иске отказать".

На указанное решение представителем Шейхмагомедова М.З. Мерзоевым Ш.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить и удовлетворить его требования в полном объёме, в части прекращения производства по делу о взыскании материального вреда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что разрешая данный спор, суд не учёл, что спор возник именно из-за издания администрацией г. Махачкала двух постановлений о выделении земельного участка на один и тот же земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представитель Шейхмагомедова М.З. Мерзоев Ш.А. просил удовлетворить свою апелляционную жалобу по основаниям, приведённым в жалобе.

Представитель администрации МО "город Махачкала" Курбанова Г.М. в судебном заседании в Верховном Суде РД просил оставить апелляционную жалобу представителя Шейхмагомедова М.З. Мерзоева Ш.А. без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из исследованных судом материалов дела, между истцом Шейхмагомедовым М.З. и Абдуллаевой А.Б. имел место земельный спор.

14.12.2009 года мировой суд Кировского района г. Махачкалы своим решением установил принадлежность спорного земельного участка истцу Шейхмагомедову М.З. и обязал Абдуллаеву А.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса установленного на участке вагончика и вывоза строительного материала и приведением участка в первоначальное состояние.

10.06.2010 года решением Кировского района г. Махачкалы удовлетворены исковые требования Шейхмагомедова М.З. о выселении Абдуллаевой А.Б. из самовольного возведенного жилого помещения по адресу г. Махачкала, "адрес", "адрес"

Решениями от 18.07.2011 года и 14.12.2012 года Кировского районного суда г. Махачкалы суд признал незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей по не исполнению решений судов от 18.12.2009 года и 10.06.2010 года.

08.04.2013 года решением Кировского районного суда г. Махачкалы суд удовлетворены исковые требования Шейхмагомедова к Абдуллаевой А.Б., Администрации г. Махачкалы, Управлению Росреестра по РД, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД о признании незаконными постановления администрации г. Махачкалы от "дата" за N "О предоставлении гр.Абдуллаевой А.Б. в собственность земельного участка", зарегистрированного права собственности на строение, межевого дела, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права Абдуллаевой А.Б. на земельный участок и возведенное на нем строение.

Решением Кировского районного суда от 01.08.2013 года удовлетворены исковые требования Шейхмагомедова М.З. о признании бездействия Администрации г. Махачкала, выразившегося в не рассмотрении обращений представителя истца Шейхмагомедова М.З., незаконным.

Таким образом, решениями судов от 08.04.2013 года и от 01.08.2013 года установлена неправомерность решения Администрации г. Махачкалы по предоставлению принадлежащего истцу земельного участка другому лицу, а также бездействия Администрации г. Махачкалы, выразившееся в не рассмотрении обращений представителя истца Шейхмагомедова М.З. - Мерзоева Ш.М.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как правильно указал суд первой инстанции данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права, в связи с чем порядок компенсации морального вреда определяется гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что принятием незаконного постановления от "дата" за N, а также бездействием администрации г. Махачкала, выразившемся в не рассмотрении обращений истца ему причинен моральный вред, выразившийся в беспокойствах, переживаниях, необходимостью обращаться за судебной защитой.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом первой инстанции эти требования закона и разъяснения Пленума учтены, с учетом обстоятельств дела и личности истца взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и определён без учёта доводов истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика здоровье истца и его представителя ухудшилось, он получил инвалидность, несостоятельными, поскольку истец не представил суду доказательств наличия причинной связи между заболеванием истца и действиями и бездействием ответчика.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации г. Махачкала расходов на медикаменты, санаторно-курортное лечение его самого и его представителя, транспортные расходы, поскольку не доказана причинная связь между ухудшением здоровья истца и действием (бездействием) ответчика, не доказаны расходы истца, а также нарушение прав представителя истца, не являющегося стороной по делу.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов истца за вынужденный найм помещения, поскольку также не установлена причинная связь между действием (бездействием) Администрации г. Махачкалы и отсутствием у истца возможности построить себе жилой дом. Из заявления и пояснений представителя истца вытекает, что препятствие в пользовании земельным участком осуществлял не ответчик, а конкретное лицо -Абдуллаева А. Б.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного его представителю Мерзоеву Ш. в результате повреждения его имущества и дома (курка, автомашина, жилой дом), суд правильно указал, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Администрация г. Махачкалы вред имуществу истца и его представителя не причиняла.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении вреда, причинённого не ему самому, а его представителю Мерзоеву Ш.М.

Судебная коллегия считает, что судом правильно прекращено производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов по делам за 2010-2013 годы в размере 418,6 тыс.рублей, а также почтовых услуг и госпошлины в сумме 2679 рублей, поскольку эти требования не конкретизированы, неясно по какому делу и в каком размере понесены эти расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ и как разъяснено в пункте 15 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Таким образом, истец может обратиться с самостоятельными исками о взыскании расходов на оплату услуг представителей по конкретным делам в суды, вынесшие эти решения.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Определяя подлежащими возмещению судебные расходы по настоящему делу в размере 3000 рублей, суд правильно руководствовался статьёй 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШейхМ. М. З. - Мерзоева Ш. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи