Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2014 г. по делу N 21-9/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов Н.А., при секретаре Горяевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия Т.Б.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. N 08-125-195/2013 от 18 декабря 2013 г. член котировочной комиссии ГУ - ОПФР по РК Т.Б.М ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. *** коп.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2014 г. постановление руководителя Управления ФАС по РК Сангаджиевой М.В. N 08-125-195/2013 от 18 декабря 2013 г. отменено, производство по делу в отношении Т.Б.М. прекращено с освобождением от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением Т.Б.М. устного замечания.

В жалобе руководитель Управления ФАС по РК Сангаджиева М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью "N 1" не могла быть рассмотрена и подлежала отклонению, поскольку не соответствовала требованиям п. 3 ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и содержала лишь сведения о наименовании изделия, производителе, количестве поставляемого товара и цене государственного контракта. Действия Т.Б.М. как члена котировочной комиссии привели к необоснованному и незаконному увеличению количества участников, несвоевременной поставке необходимых ГУ - ОПФР по РК материалов, нарушению законных прав и интересов ООО "N 2". Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба.

Представитель Управления ФАС по РК Хонинов Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании Т.Б.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Т.Б.М. Уджаев Ц-Д.Б. просил отменить постановление Управления ФАС по РК и решение судьи Элистинского городского суда РК, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Т.Б.М. состава правонарушения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок, помимо прочего должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Как усматривается из материалов дела, постановлением руководителя Управления ФАС по РК Сангаджиевой М.В. N 08-125-195/2013 от 18 декабря 2013 г. Т.Б.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. *** коп. Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2014 г. постановление руководителя Управления ФАС по РК Сангаджиевой М.В. N 08-125-195/2013 от 18 декабря 2013 г. отменено, производство по делу в отношении Т.Б.М. прекращено с освобождением от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением Т.Б.М. устного замечания.

Между тем, вывод судьи о малозначительности совершенного Темировой Б.М. административного правонарушения в связи с отсутствием неблагоприятных последствий не мотивирован и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия жалобы руководителя Управления ФАС по РК Сангаджиевой М.В. срок давности привлечения Т.Б.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, а также проверить доводы Т.Б.М. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Б.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. удовлетворить частично.

Судья Н.А. Басангов