Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Джульчигиновой В.К.

и при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богмы С.А., представителя истца Бирюкова В.В., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2014 г. по делу по иску Бирюкова В.В. к Закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения представителей Закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" Матющенко В.Н., Федосеева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (далее - ЗАО "Трест Южстальконструкция") о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 05 июля 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он обязался передать ответчику заем на сумму ХХХ руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный срок - 15 июля 2010 г. и уплатить единовременную денежную сумму за пользование заемными средствами в размере ХХХ руб. В случае невозвращения указанной суммы заемщик обязался уплатить пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Он полностью и своевременно исполнил свои обязательства по договору. Ответчик же свои обязательства до указанного в договоре срока не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по договору ХХХ рублей, проценты на сумму займа в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХруб. ХХ коп.

13 ноября 2013г. представитель истца Богма С.А. уменьшил исковые требования, так как истец перечислил 07 июля 2010 года ХХХ рублей, 12 июля 2010 года ХХХ рублей ХХХ "Л-Р" в счет оплаты ответчиком по договору поставки от 03 июня 2010 года, заключённому между ним и ХХХ "Л-Р". Просил взыскать с ответчика в пользу истца ХХХ руб. ХХ коп, из которых сумма займа ХХХ руб.; проценты по договору займа ХХХ руб.; проценты на сумму займа ХХХ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ руб. ХХ коп.

14 января 2014г. истец Бирюков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Богма С.А. представил увеличенные исковые требования

с учетом изменения расчета на день вынесения решения, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ХХХ руб. ХХ коп., в том числе сумма займа по договору ХХХ руб., проценты по договору - ХХХ руб., проценты на сумму займа ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ руб. ХХ коп.

Представители ответчика ЗАО "Трест Южстальконструкция" Матющенко В.Н., Федосеев К.В., Омаров Р.Ю. иск не признали, утверждая, что денежные средства истцом ответчику не передавались, какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств заемщику им не представлены. Договором займа прямо предусмотрено перечисление денежных средств на счет заемщика. Со стороны ответчика просьб о перечислении третьему лицу денежных средств по договору поставки не имелось. По договору цессии (уступки права требования) от 23 сентября 2010 года, заключенному между истцом, как физическим лицом, так и президентом ХХХ "К.С." и генеральным директором ЗАО "Трест Южстальконструкция", истец уступил ХХХ "К.С." право требования на общую сумму ХХХ руб. В настоящее время какие-либо обязательства между истцом и ЗАО "Трест Южстальконструкция" отсутствуют.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.В. к Закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель истца Богма С.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в суде первой инстанции. При этом указывает, что суд вынес решение без получения ответа на запрос от ХХХ "Л-Р". Истец стороной по договору поставки не является, никаких обязательств перед ХХХ "Л-Р" не имеет, денежные средства ему не возвращались как ошибочно перечисленные, следовательно, они приняты в счет исполнения обязательств ответчика. Перечисление суммы не заемщику, а третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа. Ответчик, ссылаясь на договор цессии, признал свои обязательства перед истцом и договор цессии не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика, так как в нем нет номера и даты договора, права по которому передаются. Суд не принял это во внимание. С июня 2008 года по сентябрь 2009 года истцом в заём ответчику были перечислены денежные средства по 8 договорам на общую сумму ХХХ рублей, установить по каким именно договорам передано право требования в размере ХХХ рублей невозможно. Договора цессии у истца нет. С 2011 года он не является президентом ХХХ "К.С." (цессионарий). Суд не отложил дело, в связи с чем истец не смог обоснованно подготовить свою позицию, что повлияло на правильность принятого судом решения, отказал в привлечении ХХХ "Л-Р" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Истец должен будет обратиться с иском к ХХХ "Л-Р" за взысканием необоснованно перечисленных денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителей ЗАО "Трест Южстальконструкция" Матющенко В.Н., Федосеева К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу Бирюкову В.В. в иске, суд исходил из того, что во исполнение заключенного между сторонами договора займа от 05 июля 2010 г., доказательства передачи истцом денежных средств ответчику ЗАО "Трест Южстальконструкция" в материалах дела не имеется, потому договор займа является незаключенным. Сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование - фактическую передачу денег. Ответчиком заявлено о безденежности договора займа, судом установлено, что истцом денежные средства ответчику фактически не перечислены на банковский счет заемщика.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Довод жалобы о том, что перечисление суммы займа не заемщику, а третьему лицу, является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа, является необоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований истцом Бирюковым В.В. представлен договор займа N 05-07/2010 г. от 05 июля 2010 г., заключенный между ним и ЗАО "Трест Южстальконструкция" (далее - Договор займа), по которому он обязался передать ответчику заем на сумму ХХХ руб.

Согласно п.2.1 Договора займа займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика сумму займа указанную в п.1.1 настоящего договора не позднее трех банковских дней после подписания настоящего договора.

Однако доказательства во исполнение пункта 2.1 Договора займа о перечислении истцом денежных средств ответчику ЗАО "Трест Южстальконструкция" истец не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представители ответчика также утверждали, что денежные средства от Бирюкова В.В. по договору займа от 05 июля 2010 г. ЗАО "Трест Южстальконструкция" не получало.

Пунктом же 7.3 Договора займа предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Следовательно, в силу вышеназванных норм и условий подписанного сторонами договора займа от 05 июля 2010 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным и при этом правомерно оставил без внимания представленный ответчиком договор цессии от 23 сентября 2010 г.

В обоснование своего утверждения об устной договоренности между истцом и ответчиком ЗАО "Южстальконструкция" о перечислении 07 и 12 июля 2010 г. ХХХ руб. стороннему лицу - ХХХ "Л-Р" по обязательствам ответчика доказательства истец не представил. Представители ответчика, в том числе генеральный директор Омаров Р.Ю., подписавший договор займа от 05 июля 2010 г., такую договоренность отрицают, потому ссылка в жалобе на это обстоятельство несостоятельна.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что суд не привлек в качестве третьего лица ХХХ "Л-Р", не заявляющего самостоятельных требований, поскольку такое ходатайство представителем истца в суде первой инстанции не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя истца об отложении судебного заседания 14 января 2014 года для подготовки своей позиции по возражениям ответчика, и это обстоятельство повлияло на правильность принятого решения.

Отложение дела 14 января 2014 года на другой срок в связи с предъявлением ответчиком договора цессии от 23 сентября 2010 г. необходимостью не вызывалось, наличие или отсутствие данного договора у истца на существо правильно принятого решения не повлияло, предметом спора по рассматриваемому делу является договор займа от 05 июля 2010года.

Судом установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора займа от 05 июля 2010 г., доказательства передачи истцом денежных средств ответчику ЗАО "Трест Южстальконструкция" в материалах дела не имеется, денежные средства, как обусловлено договором займа, фактически истцом не перечислены на банковский счет заемщика, ответчика по делу.

Утверждение в жалобе об обращении истца с иском к ХХХ "Л-Р" о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств по рассматриваемому делу правового значения не имеет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богмы С.А., представителя истца Бирюкова В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

В.К. Джульчигинова

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова