Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.,

судей Басанговой И.Б.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Н.Г. к Городскому фонду развития ипотечного жилищного кредитования о возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации объекта незавершенного строительства, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе директора Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования Авеева С.Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия 17 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Амикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Михайличенко Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Городскому фонду развития ипотечного жилищного кредитования о возложении на ответчика обязанности совершить действия по государственной регистрации объекта незавершенного строительства, взыскании денежных средств, мотивируя следующим.

21 августа 2012 г. между ней и Городским Фондом развития ипотечного жилищного кредитования (далее по тексту - Фонд) был заключен договор о долевом участии в строительстве 55-квартирного жилого дома N " ... " по адресу: г. Элиста, " ... ". По условиям договора застройщик должен был передать Михайличенко Н.Г. однокомнатную квартиру " ... " в указанном доме не позднее второго квартала 2013 г. После уплаты по договору согласно графику платежей " ... " руб. за " ... " кв.м., что составило 70% от размера стоимости квартиры по договору, ей стало известно, что застройщик фактически строительство дома не осуществляет. Свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры Фонд в установленные договором сроки не выполнил. До настоящего времени объект незавершенного строительства не зарегистрирован, соответственно указанное обстоятельство создает угрозу реализации её прав. В августе 2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами. Поскольку до настоящего времени её требования не удовлетворены, просила возложить на ответчика обязанность совершить действия по государственной регистрации объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома N " ... " по адресу: г. Элиста, " ... ", взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет договора, в размере " ... " руб., проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с учетом двойного размера в сумме " ... " руб., причиненные убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., всего " ... " руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, Михайличенко Н.Г. исковые требования изменила, просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 21 августа 2012 г., взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет договора, в размере " ... " руб., проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с учетом двойного размера в сумме " ... " руб. " ... " коп., причиненные убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании Михайличенко Н.Г. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель Фонда, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2014 г. исковые требования Михайличенко Н.Г. удовлетворены частично. В пользу Михайличенко Н.Г. с Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования взыскана денежная сумма по договору N " ... " долевого участия в строительстве от 21 августа 2012 г. в размере " ... " руб., проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с учетом двойного размера в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп. С Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе директор Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования Авеев С.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор участия в долевом строительстве жилья в силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежал обязательной государственной регистрации, а поскольку он не был зарегистрирован, на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ он является незаключенным. К ответчику могут быть применены лишь санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, так как незаключенный договор не может быть расторгнут с применением последствий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, указывает, что произведенный расчет процентов неверен и ошибочно рассчитан с момента заключения договора, считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента фактического внесения денежных средств на счета Фонда. На основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить сумму процентов как явно не соразмерную с последствиями нарушения обязательства. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, указывает, что истица не представила доказательства, подтверждающие какие-либо физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из нарушения Городским Фондом развития ипотечного жилищного кредитования обязательств по выполнению работ, установленных договором о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным с истицей. Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы уплаченной им по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами в двойном размере и компенсации морального вреда. Требование о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома оставлено без удовлетворения, поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 118-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (ч. 1 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 21 августа 2012 г. Городской Фонд развития ипотечного жилищного кредитования и Михайличенко Н.Г. заключили договор о долевом участии в строительстве 55-квартирного жилого дома N " ... " по адресу: г. Элиста, " ... ". По условиям договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать Михайличенко Н.Г. однокомнатную квартиру " ... " в указанном доме. Из " ... " руб., составляющих стоимость квартиры по договору, согласно графику платежей истица уплатила Фонду " ... " руб.

По условиям договора дом должен был быть сдан в эксплуатацию, а квартира передана участнику долевого строительства не позднее второго квартала 2013 года.

Поскольку застройщик не выполнил своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок, 8 августа 2013 г. Михайличенко Н.Г. обратилась к Фонду с заявлением о расторжении договора.

Ответчик на предложение о расторжении договора не ответил, требования истицы не исполнил. Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве, истек 31 августа 2013 года, в связи с чем истица вправе требовать расторжение заключенного договора в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке, не соответствует требованиям материального закона, ввиду следующего.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

По смыслу указанной нормы закона совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Представитель ответчика Амиков А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что 21 августа 2012 г. Михайличенко Н.Г. и Городской Фонд развития ипотечного жилищного кредитования заключили договор о долевом участии, обязанность по его регистрации лежала на ответчике. По условиям договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать Михайличенко Н.Г. однокомнатную квартиру " ... " в жилом доме N " ... " по адресу: г. Элиста, " ... ", не позднее второго квартала 2013 г. Истица согласно графику платежей уплатила Фонду " ... " руб.

В письменном соглашении стороны договорились о подлежащем передаче конкретном объекте долевого строительства, сроке его передачи, цене договора, гарантийном сроке, в течение длительного времени исполняли условия договора. Доказательств того, что не все существенные условия договора согласованы, в деле не имеется.

Ответчик, начав строительство дома, получив от истицы денежные средства на условиях подписанного сторонами договора, принял на себя обязательства, которые должны были надлежаще исполняться.

При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации договора само по себе не может являться основанием для признания соглашения, достигнутого сторонами, незаключенным.

Ссылка представителя ответчика на незаключенность договора ввиду отсутствия его регистрации, является необоснованной, а потому требования истицы о расторжении договора и возврате, уплаченных ею денежных средств, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, является незаконным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ответчик не имел права привлекать денежные средства граждан для строительства, то подлежат взысканию в пользу истицы процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, с учетом двойного размера.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 г. N17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Принимая во внимание, что с момента истечения двухмесячного срока по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного частью 1 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве, то есть с 31 августа 2013 года, до вынесения решения суда прошло " ... " дней, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере " ... " руб. " ... " коп. (" ... " х 8,25 % : 360 х " ... " дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Михайличенко Н.Г. о компенсации морального вреда частично в размере 50.000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенных нарушений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы. В связи с этим довод апелляционной жалобы о незаконности компенсации морального вреда является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований Михайличенко Н.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма, переданная ответчику по договору N " ... " долевого участия в строительстве от 21 августа 2012 г., в размере " ... " руб., проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, в сумме " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп. (за требования имущественного характера - " ... " руб. " ... " коп., за требования неимущественного характера - " ... " руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда от 17 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайличенко Н.Г. к Городскому фонду развития жилищного кредитования о расторжении договора N " ... " о долевом участии в строительстве жилого дома N " ... " по адресу: г. Элиста, " ... ", взыскания с Городского фонда развития жилищного кредитования в пользу Михайличенко Н.Г. процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, с учетом двойного размера в сумме " ... " руб. " ... " коп., отменить.

Исковые требования Михайличенко Н.Г. о расторжении договора N " ... " о долевом участии в строительстве жилого дома N " ... " по адресу: г. Элиста, " ... ", удовлетворить.

Расторгнуть договор N " ... " о долевом участии в строительстве жилого дома N " ... " по адресу: г. Элиста, " ... ", заключенный между Михайличенко Н.Г. и Городским фондом развития жилищного кредитования.

Взыскать с Городского фонда развития жилищного кредитования в пользу Михайличенко Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение в части взыскания с Городского фонда развития жилищного кредитования в доход местного бюджета г. Элисты государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. изменить.

Взыскать с Городского фонда развития жилищного кредитования в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу директора Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования Авеева С.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова