Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Андреевой А.В.

и Цакировой О.В.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оконовой В.Д. к Бамбековой Г.И., Бурловой Э.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру по апелляционной жалобе ответчика Бурловой Э.Б. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Бурловой Э.Б. Мукукенова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Оконовой В.Д. Глушко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оконова В.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 12 июля 1993 года она приватизировала квартиру по адресу: " ... ", ул. " ... ", д. "..", кв. "..", которую получила в пользование от местной администрации в 1987 г. Впоследствии по семейным обстоятельствам ей пришлось уехать в другой населенный пункт, в квартиру с ее разрешения временно поселилась Бамбекова Г.И. В ее отсутствие Бамбекова приватизировала квартиру, заключив с МУП " ... " договор на передачу квартиры в собственность. Позже решением суда за Бамбековой было признано право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Определением Кетченеровского районного суда от 14 августа 2012 г. данное решение суда отменено ввиду вновь открывшего обстоятельства - факта наличия собственника спорной квартиры. Вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда РК договор между Бамбековой и МУП " ... " от 22 апреля 2002 г. на передачу квартиры в собственность граждан признан недействительным. В период проживания Бамбекова продала квартиру Бурловой Э.Б., последняя зарегистрировала на нее право собственности. В данный момент в квартире продолжает жить Бамбекова Г.И. В результате истица осталась без жилья. Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в " ... ", ул. " ... ", д. "..", кв. "..", заключенный между Бамбековой Г.И. и Бурловой Э.Б. недействительным и обязать Кетченеровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бурловой Э.Б. на указанную квартиру.

Истица Оконова В.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Глушко Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что Бамбекова Г.И. собственником квартиры не являлась, поэтому не имела законного права отчуждать ее.

Ответчики Бамбекова Г.И., Бурлова Э.Б., представители третьих лиц - администрации Кетченеровского СМО РК, Кетченеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Представитель Кетченеровского отделения филиала по РК ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тикеев А.А. не возражал против удовлетворения иска.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2013 года исковое заявление Оконовой В.Д. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", ул. " ... ", д. "..", кв. "..", заключенный между Бамбековой Г.И. и Бурловой Э.Б., 28 июня 2012 года. На Кетченеровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК возложена обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бурловой Э.Б. на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", ул. " ... ", д. "..", кв. "..". По вступлении решения суда в законную силу постановлено отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: " ... ", ул. " ... ", д. "..", кв. "..".

В апелляционной жалобе ответчик Бурлова Э.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска, заявленного в порядке статьи 167 ГК РФ, отказать. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П и определении от 25 марта 2004 г., указывает, что суд неправомерно применил последствия недействительной сделки, так как не учел, что Бурлова является добросовестным приобретателем. Оспариваемым судебным решением нарушены права Бурловой как добросовестного приобретателя, поскольку она не могла защитить их в рамках данного иска без определения правового статуса добросовестного приобретателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 166-167, 218 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что договор приватизации, заключенный ответчиком Бамбековой Г.И. 22 апреля 2002 г., признан решением суда недействительным. Решение суда от 29 июля 2009 г., установившее за ней право собственности на квартиру, отменено, в иске о признании за ней права собственности решением суда от 15 марта 2013 г. отказано. Суд пришел к выводу о том, что Бамбекова Г.И. собственником спорной квартиры не являлась и осуществила ее продажу ответчику Бурловой Э.Б. без законных на то оснований. При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры, заключенный 28 июля 2012 г. между ответчиками Бамбековой Г.И. и Бурловой Э.Б. подлежит признанию недействительным, запись о регистрации права собственности Бурловой Э.Б. на квартиру - погашению.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как видно из дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истица Оконова В.Д. указала, что с 1993 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", ул. " ... ", д. "..", кв. "..". В результате неправомерных действий ответчика Бамбековой Г.И. квартира выбыла из ее владения. Бамбекова Г.И. оформила на квартиру право собственности, спустя некоторое время продала квартиру Бурловой Э.Б. Впоследствии вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2013 г. решение суда от 29 июля 2009 г., установившее за Бамбековой Г.И. право собственности на квартиру, отменено. Указала, что неправомерными действиями Бамбековой Г.И. нарушены ее права собственника, она лишена права владеть и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Просила признать договор купли продажи квартиры от 28.06.2012 г., заключенный между Бамбековой и Бурловой недействительным.

Следовательно, истицей Оконовой В.Д. заявлен иск в порядке статьи 167 ГК о реституции, что исключает эффективную защиту ее прав собственника, учитывая наличие лица, считающего себя добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Оконовой В.Д. к Бамбековой Г.И., Бурловой Э.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Оконовой В.Д. к Бамбековой Г.И., Бурловой Э.Б. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", ул. " ... ", д. "..", кв. "..", недействительным, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Бурловой Э.Б. удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи А.В. Андреева

О.В. Цакирова