Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-195/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой Д.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Эдгеева Б.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МВД по РК Бамбышевой Б.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Манджиевой Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манджиева Д.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее по тексту - МВД по РК) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивируя требования следующим.

Приказом министра N " ... " от 21 сентября 2013 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины. Данное нарушение выразилось в ненадлежащем исполнении пункта 41.5 должностного регламента в части проведения некачественной правовой экспертизы приказа МВД по РК от 28 марта 2012 года N " ... " о выплате единовременного пособия в размере " ... " руб. членам семьи умершего сотрудника полиции Б.А.С. Проведенной 20 сентября 2013 г. служебной проверкой подтвержден факт переплаты единовременного пособия семье погибшего сотрудника, выявленный в январе 2013 г. КРУ МВД России. Между тем на момент проведения правовой экспертизы проекта данного приказа имелись заключение служебной проверки по факту смерти сотрудника, которым признано, что смерть сотрудника имела место в период прохождения службы, а также утвержденное министром внутренних дел по РК решение комиссии министерства по выплатам пособий о выплате членам семьи данного сотрудника единовременного пособия в размере " ... " руб. Все требуемые документы были представлены, и поскольку при проведении правовой экспертизы у юрисконсульта отсутствуют полномочия по проверке обоснованности и законности принятого соответствующей комиссией решения, ею проект приказа был согласован. Считала, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не было, просила признать незаконными приказ МВД по Республике Калмыкия от 21 сентября 2013 года N" ... " и заключение служебной проверки, утвержденное 20 сентября 2013 года, а также отменить наложенное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании Манджиева Д.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель МВД по Республике Калмыкия Эдгеев Б.Б. исковые требования не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2014 г. иск Манджиевой Д.Н. удовлетворен. Признаны незаконными приказ Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 21 сентября 2013 года N" ... " о привлечении Манджиевой Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и заключение служебной проверки от 20 сентября 2013 года. Суд обязал Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия отменить данный приказ.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РК Эдгеев Б.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает выводы суда о том, что размер единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.43 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подлежал исчислению в соответствии с изменениями в данной статье, вступившими в силу с 1 января 2012 г., неправомерными. Истицей, которая несет персональную ответственность за качество правовой экспертизы, проведена экспертиза, противоречащая этим положениям закона, и повлекшая переплату денежных средств. Довод суда о том, что приказ МВД по РК от 21 сентября 2013 г. N" ... " не отменен, а потому наказание истицы незаконно, несостоятелен, поскольку это не относится к предмету судебного разбирательства. Проведение качественной правовой экспертизы возложено на Манджиеву Д.Н. не только п. 41.5 должностного регламента, утвержденного после проведения правовой экспертизы проекта приказа о выплате единовременного пособия семье погибшего сотрудника, но и абзацем 4 п. 42 Наставления по организации правовой работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Манджиевой Д.Н., суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка не подтверждается материалами дела, а потому привлечение Манджиевой Д.Н. к дисциплинарной ответственности незаконно.

Данные выводы суда соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно п. 8 ст. 51 Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, приказом министра внутренних дел по РК N" ... " от 21 сентября 2013 года за нарушение служебной дисциплины " ... " Манджиевой Д.Н. объявлен выговор.

Нарушение служебной дисциплины Манджиевой Д.Н. выразилось в ненадлежащем исполнении п. 41.5 должностного регламента (должностной инструкции) и проведении некачественной правовой экспертизы приказа МВД по РК от 28 марта 2012 года N " ... "о выплате единовременного пособия в размере " ... " руб. членам семьи умершего сотрудника полиции Б.А.С., что повлекло переплату единовременного пособия семье умершего.

По смыслу вышеприведенных норм материального закона привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности возможно при установлении факта виновных действий (бездействия), выразившихся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента. Установление вины является обязательным условием привлечения лица к такой ответственности.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается виновность действий Манджиевой Д.Н. при проведении правовой экспертизы приказа МВД по РК от 28 марта 2012 года N " ... ".

Как видно из дела, 15 декабря 2011 г. имел место факт гибели сотрудника органов внутренних дел Б.А.С.

Заключением служебной проверки от 17 января 2012 г. признано, что смерть указанного сотрудника наступила в период прохождения службы, но не связана с осуществлением служебной деятельности.

5 марта 2012 г. комиссией МВД по РК по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба по заявлению членов семьи погибшего сотрудника принято решение подготовить проект приказа о выплате единовременного пособия в размере " ... " руб. членам семьи Б.А.С., запросить все материалы служебной проверки по факту смерти и направить в Правовое отделение для проведения дополнительной юридической экспертизы.

Данное решение, принятое комиссией единогласно, в этот же день было утверждено министром внутренних дел по РК Б.А.Гиндеевым.

Согласно п. 12 Положения о комиссии МВД по РК по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба, утвержденного приказом МВД по РК N 473 от 27 сентября 2011 г., решения комиссии вступают в силу после подписания министром внутренних дел по РК и объявляются приказом.

В соответствии с п. 14 данного Положения решения комиссии обязательны для исполнения членами комиссии и должностными лицами МВД по РК.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требуемые законом документы (п. 15 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, действовавшей на момент принятия решения), а также утвержденное министром внутренних дел по РК решение комиссии Министерства по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба были представлены, оснований для несогласования приказа о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего сотрудника не имелось.

Оспариваемое заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по РК 20 сентября 2013 года, которым не установлены ни вина Манджиевой Д.Н., ни причины и условия совершения указанным сотрудником дисциплинарного проступка, нельзя признать законным и обоснованным.

Так как виновность действий истицы при проведении правовой экспертизы до настоящего времени действующего и фактически исполненного приказа МВД по РК от 28 марта 2012 года N" ... " не установлена, а это обстоятельство является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности, выводы суда о незаконности наказания Манджиевой Д.Н. являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как проведение качественной правовой экспертизы возложено на Манджиеву Д.Н. не только п.41.5 должностного регламента, утвержденного после проведения правовой экспертизы проекта приказа о выплате единовременного пособия семье погибшего сотрудника, но и абзацем 4 п. 42 Наставления по организации правовой работы, необоснован.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора, кроме установления того факта, что исполнение определенных обязанностей вменено сотруднику органов внутренних дел дисциплинарным регламентом, являются также иные обстоятельства, в том числе установление вины сотрудника. По смыслу закона привлечение к дисциплинарной ответственности предполагает наличие совокупности предусмотренных законом условий.

Довод жалобы, что при признании незаконным привлечения истицы к дисциплинарной ответственности суд необоснованно сослался на тот факт, что приказ МВД по РК от 21 сентября 2013 г. N" ... " не отменен, между тем это не относится к предмету судебного разбирательства, является несостоятельным.

Данное обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами имеет значение при оценке действий Манджиевой Д.Н. и установлении наличия оснований для наказания истицы в дисциплинарном порядке.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Манджиевой Д.Н., которая несет персональную ответственность за качество правовой экспертизы, проведена экспертиза, противоречащая положениям закона, что повлекло переплату денежных средств, то с ним нельзя согласиться.

При наличии утвержденного министром внутренних дел по РК решения комиссии Министерства по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба о выплате членам семьи погибшего сотрудника Б.А.С. единовременного пособия в размере " ... " руб. не имеется оснований для утверждений, что переплата денежных средств явилась следствием виновных действий истицы по проведению некачественной правовой экспертизы соответствующего приказа о выплатах.

С учетом изложенных обстоятельств состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РК Эдгеева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Д. Коченкова

Судьи: С.В.Лиджиев

О.Г.Шиханова

Копия верна: Л.Д.Коченкова