Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголданова В.Э-Г. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Ш.М.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Ш.М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия М.Г.Н. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Лиджиева А.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Г.С.В., полагавшей разрешение жалобы на усмотрение Верховного Суда Республики Калмыкия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголданов В.Э-Г. обратился в суд с иском об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП УФССП по РК) в отношении него было возбуждено исполнительное производство N" ... " на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Элистинского судебного участка N6 Республики Калмыкия от 05 февраля 2010 г., о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Калмыкия " ... " руб. " ... " коп. 02 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ему стиральную машину "ВЕКО", стоимостью " ... " руб., телевизор "LG" - " ... " руб., холодильник "INDEZIT" - " ... " руб., кухонный угол - " ... " руб., пылесос "SAMSUNG" - " ... " руб., термопистолет-фен "OMAX" - " ... " руб. 04 октября 2010 г. арестованное имущество было изъято и передано на хранение. 20 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества ООО "Взаимопомощь" на реализацию. 22 апреля 2011 г. им добровольно исполнено требование исполнительного документа, в январе 2012 г. исполнительное производство окончено, однако арестованное имущество ему не возвращено в связи с утратой. Просил признать незаконным бездействие судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, выразившееся в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества, взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. и услуг представителя - " ... " руб., оформлению доверенности - " ... " руб.

Истец Гоголданов В.Э-Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ШМ.Н. исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия МГ.Н. исковые требования не признала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия ГС.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь" в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения организации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Гоголданова В.Э-Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ШМ.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель несет ответственность за сохранность арестованного имущества должников. Убытки истца возникли в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию арестованного имущества и отсутствия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими у истца убытками.

С указанными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставов" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 названного Федерального закона).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 23 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП по РК Пюгиновой А.Г. на основании судебного приказа N" ... "от 05 февраля 2010 г., выданного мировым судьей Элистинского судебного участка Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство N" ... "о взыскании с Гоголданова В.Э-Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Калмыкия " ... " руб. " ... " коп. 02 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем арестованы принадлежащие истцу стиральная машина "ВЕКО", телевизор "LG", холодильник "INDEZIT", кухонный угол, пылесос "SAMSUNG", термопистолет-фен "OMAX" на общую сумму " ... " руб., которые 20 октября 2010 г. переданы на реализацию ООО "Взаимопомощь" в качестве специализированной организации, действующей в рамках заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия государственного контракта N 4 от 22 июня 2010 г. Хранителем имущество утрачено.

Постановлением судебного пристава-дознавателя Элистинского ГОСП УФССП России по РК от 28 июля 2011 г. в отношении генерального директора ООО "Взаимопомощь" Т.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гоголданова В.Э-Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в необеспечении сохранности арестованного имущества, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева