Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2014 г. по делу N 33-202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кекеева В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснение истца Кекеева В.М. и его представителя Ч.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Коптева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кекеев В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия (далее ГУ - УПФ РФ в г. Элисте РК, пенсионный орган) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В обоснование иска указал, что решением ГУ - УПФ РФ в г. Элисте РК от 16 августа 2013 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж для назначения пенсии не были включены периоды его трудовой деятельности: с ** мая 19** г. по ** сентября 19** г. в качестве кровельщика в " ... "; с ** марта 19** г. по ** октября 20** г. в качестве производителя работ в " ... ". Считая отказ в назначении пенсии незаконным, просил обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, указанные периоды и досрочно назначить ему пенсию с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с 05 июля 2013 г.

В судебном заседании Кекеев В.М. и его представитель Ч.А.М. поддержали исковые требования.

Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Элисте РК К.В.А. исковые требования не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2013 г. исковые требования Кекеева В.М. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия возложена обязанность включить в стаж работы Кекеева В.М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с ** мая 19** г. по ** сентября 19** г. в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Элисте РК в пользу Кекеева В.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе Кекеев В.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на тождественность выполняемых им функций прораба вспомогательного цеха работе производителя работ на строительных работах, что нашло подтверждение в представленных в судебном заседании письменных доказательствах и показаниях свидетеля Б.А.Н., на основании чего оспариваемый период подлежал включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Указывает на необоснованность отказа суда в допросе свидетелей для подтверждения характера работы в оспариваемые периоды. Полагает, что непредставление работодателем в пенсионный орган сведений об особых условиях его работы, несоответствие в трудовой книжке и приказах наименования его должности фактически выполняемой работе, отсутствие документов, подтверждающих льготный характер его работы, в архивах республики не может повлечь ущемление его пенсионных прав.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы в качестве мастера-механика и назначении трудовой пенсии по старости досрочно с 05 июля 2013 г., суд руководствовался подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10 и исходил из того, что занимаемая истцом должность Списком N 2 1991 г. не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих характер работы в должности производителя работ (прораба), истцом не представлено, на момент обращения в пенсионный орган требуемого специального стажа у истца не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для назначения трудовой пенсии по старости.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Пунктом 2 ст.27 названного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 2002 г. N537 сохранило действие Списков N1 и N2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10.

Согласно разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" - Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного названным Постановлением, право досрочного выхода на пенсию предоставлено мастерам строительных и монтажных работ (2290000б-23419) и производителям работ (2290000б-24441).

При этом Список N2 расширительному толкованию не подлежит.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N367 предусмотрена профессия "производитель работ" (прораб).

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих предусмотрены должностные обязанности производителя работ (прораба): осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию, организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами и др.

Судом установлено, что 05.07.2013 г. Кекеев В.М. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Элисте РК с заявлением о назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, предусмотренные Списком N2.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Элисте РК от 16.08.2013 г. истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа.

В стаж на соответствующих видах работ (в пределах доводов апелляционной жалобы) не включены периоды работы в качестве мастера-механика: с 11.03.19** г. по 28.04.20** г. - в " ... "и с 29.04.20** г. по 31.10.20** г. - " ... ".

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу п.3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, что также разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Следовательно, характер работы подтверждается только письменными доказательствами. Под характером работы понимаются особенности осуществления трудовой функции.

Согласно трудовой книжке Кекеев В.М. в спорный период работал мастером-механиком в цехе N1 " ... "и ОАО " ... " (л.д.25). Согласно архивным справкам в приказах о предоставлении трудового отпуска, учебного отпуска, производственных приказах, о командировках должность истца указана: "мастер цеха N2", "мастер", "мастер производственного цеха N 1", "мастер раскройного цеха N1" (л.д.60-61); в расчетных листках за период с марта по август 2003 г. - "прораб вспомогательного цеха" (л.д.124).

Из архивной справки от " ... "2013 г. N" ... " следует, что в Казенном учреждении "Государственный архив документов по личному составу" в документах архивного фонда ОАО "ЭДСК" в приказах по личному составу за 1990-1992,1994-1996,2000,2006-2009 гг. Кекеев В.М. не значится; приказы по личному составу с 2010 г., расчетно-платежные ведомости с 2006 г. на хранение в архив не поступали (л.д.58-61).

Из приказов о предоставлении трудового отпуска видно, что дополнительные дни к трудовому отпуску Кекееву В.М. в период работы с 1997 г. по 2006 г. не предоставлялись (л.д.60).

Из объяснений Кекеева В.М. суду первой инстанции следует, что в спорные периоды он, являясь прорабом вспомогательного цеха, организовывал работу цеха, находившегося на территории ОАО " ... ", по раскрою стекла, линолеума, плинтусов для строительства многоквартирных жилых домов. Работы на строительных объектах не выполнял.

Согласно штатным расписаниям ОАО " ... " должность "мастер-механик" предусматривалась в цехе N 1 и 2, должность "прораба" - в вспомогательном (раскройном) цехе, расположенном на территории комбината. Кроме того, штатными расписаниями предусматривалась должность "прораб" на строительно-монтажном участке N1 и отделочном участке.

Истец в подтверждение своих требований сослался на показания свидетеля Б.А.Н., работавшего вместе с истцом в ОАО " ... "в 1997-2006 г.г.

Однако, из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что он, являясь генеральным директором ОАО " ... ", в 1997 г. назначил Кекеева В.М. прорабом вспомогательного цеха при цехе N1, где велись работы по раскрою стекла, линолеума, столярные работы.

Согласно квалификационным характеристикам производителя работ (прораба) и мастера производственного участка ОАО " ... " имеются существенные отличия видов выполняемых работ (л.д.75-76, 79-80). Функциональные обязанности производителя работ ОАО " ... "соответствуют характеристике работ производителя работ (прораба), указанной в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж периода работы истца с 11 марта 1997 г. по 31 октября 2006 г. в ОАО " ... ", преобразованное в ОАО " ... ", ввиду непредставления доказательств о работе в должности производителя работ (прораба) на строительстве, ремонте, реконструкции зданий и сооружений.

Таким образом, поскольку на день обращения в пенсионный орган у истца отсутствует требуемый специальный стаж, суд обоснованно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 05 июля 2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вправе установить тождество должностей производителя работ и прораба вспомогательного цеха, несостоятелен.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 1 апреля 2003 г. N15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком N2 1991 г., тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список N2 1991 г.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей не может быть принят во внимание, так как в силу п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетеля не может быть подтвержден.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что по вине работодателя стаж работы истца не подтвержден индивидуальными сведениями персонифицированного учета, так как Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих льготный характер труда, суду первой инстанции истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований о включении спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и назначении досрочной трудовой пенсии со дня обращения в пенсионный орган у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева