Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" к Стешенко Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., возражения ответчика Стешенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Оранта" обратилось в суд с иском к Стешенко Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 2 марта 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежащий ООО "Эконом Лизин Плюс", и застрахованный в ООО "Страховая компания "Оранта" по риску "Ущерб". Виновным в ДТП признан ответчик Стешенко Д.А., управлявший автомобилем марки "Ниссан" с государственным регистрационным знаком " ... ". Во исполнение условий договора страхования ООО "Страховая компания "Оранта" выплатило ООО "Эконом Лизин Плюс" страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Стешенко Д.А., произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. в пределах лимита ответственности. ООО "Страховая компания "Оранта" просило взыскать с Стешенко Д.А. не возмещенную сумму ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стешенко Д.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Элистинского городского суда от 10 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Оранта" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кеворкова М.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что на момент подачи иска трехлетний срок исковой данности не пропущен. Полагает, что срок, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, к возникшим отношениям не применим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 2 марта 20** г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком " ... ". принадлежащий ООО "Эконом Лизин Плюс" и застрахованный в ООО "Страховая компания "Оранта" по риску "Ущерб". ДТП произошло по вине Стешенко Д.А., который, управляя автомобилем марки "Ниссан" с государственным регистрационным знаком " ... ", допустил нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ. Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС Приютненского ОВД от 3 марта 2011 г. Стешенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Во исполнение условий договора страхования ООО "Страховая компания "Оранта" выплатило ООО "Эконом Лизин Плюс" страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Стешенко Д.А., произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере " ... " руб. В связи с чем, ООО "Страховая компания "Оранта" 30 января 2013 г. в адрес ответчика направлено письмо с предложением о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика. Ответчиком данное требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком Стешенко Д.А. вина в совершении ДТП не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском, вытекающим из договора имущественного страхования.

Эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, составляет два года.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, основанные на ст. 965 ГК РФ. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда и договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут. На спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обоснованность указанного вывода подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие с участием Стешенко Д.А. имело место 2 марта 2011 г., исковое заявление ООО "Страховая компания "Оранта" о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд первой инстанции по почте 12 сентября 2013 г., т.е. в пределах трехлетнего срока с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, ссылки суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям применяется двухгодичный срок исковой давности, основаны на неправильном применении материального закона, а выводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим данным.

По изложенным основаниям состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу положений ст.ст.15,965,1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису КАСКО, которое получено истцом от ООО "Росгосстрах", и рассчитанного с учетом износа автомобиля, что составляет " ... "рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь принципом состязательности сторон, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы ущерба в размере, определенном страховой компанией в отчете о стоимости восстановительного ремонта, - " ... "рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме " ... "рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2013 г. отменить.

Исковые требования ООО "Страховая компания "Оранта" удовлетворить.

Взыскать со Стешенко Д.А. в пользу ООО "Страховая компания "Оранта" сумму ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева