Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2014 г. по делу N 33-215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Боваевой Т.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 г. об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к Тямисовой Н.В., Боваевой Т.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Боваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее ООО "Содруджество") обратилась в суд с иском к Тямисовой Н.В., Боваевой Т.А. о взыскании долга по договору займа. Одновременно просило в порядке обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчикам движимое, недвижимое имущество и денежные средства в пределах суммы иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 г. ходатайство ООО "Содружество" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчиков Тямисовой Н.В. и Боваевой Т.А. в пределах цены иска.

В частной жалобе Боваева Т.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным, так как суд на основании оспариваемого определения выдал исполнительный лист, в котором указал её данные как должника, при этом ответчиком по делу является не она, а Боваева Т.А., " ... " 195* года рождения.

Проверив материал по частной жалобе, выслушав объяснение Боваевой Т.А., судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1,3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество" при подаче искового заявления к Тямисовой Н.В., Боваевой Т.А. о взыскании долга по договору займа заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое судом было удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчиков Тямисовой Н.В. и Боваевой Т.А. в пределах цены иска.

Судом установлено, что Боваева Т.А., " ... " 198* года рождения, ответчиком по данному делу не является. На основании оспариваемого определения судом выдан исполнительный лист, в котором ошибочно указаны её данные как должника. Данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Элистинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия. В ходе исполнения указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем наложен арест на её лицевые счета, открытые в " ... ".

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения нормы процессуального права не нарушены.

Неправильное указание данных должника Боваевой Т.А. в исполнительном документе не является основанием для отмены вышеназванного определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева