Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Джульчигиновой В.К. и Сангаджиева А.В.

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орусова Е.М. на определение судьи Целинного районного суда от 13 февраля 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Орусова Е.М., представителя истца Чурюмова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Данные изъяты" обратился в суд с иском к Орусову Е.М. о взыскании суммы займа и неустойки.

Представитель истца "Данные изъяты" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложении ареста на незавершенное строительством здание, общей площадью "Данные изъяты" кв.м., инвентарным номером "Данные изъяты", кадастровым номером "Данные изъяты", расположенное по адресу: г. Элиста, "Данные изъяты", принадлежащее Орусову Е.М.

Определением судьи Целинного районного суда от 13 февраля 2014 г. наложен арест на имущество Орусова Е.М., "Данные изъяты" г.р., проживающего по адресу: РК, "Данные изъяты".

В частной жалобе указывается, что решение о наложении ареста на имущество было принято без учета обстоятельств дела, мнения сторон, участвующих в деле, и их имущественного положения. Стоимость имущества, которое состоит из "Данные изъяты" значительно превышает заявленные истцом требования. Он является предпринимателем, имеет на иждивении "Данные изъяты" несовершеннолетних детей, наложенный арест лишает его права распоряжения имуществом, совершения сделок, в результате чего он лишен заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска в части, судья исходил из того, что имеется угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика, данных о том, является ли указанное недвижимое имущество единственным пригодным для постоянного проживания помещением Орусова Е.М., не имеется, арест на имущество ответчика следует наложить без указания его конкретного вида.

Между тем, согласно положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности на общую сумму "Данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Целинного районного суда от 13 февраля 2014 г. изменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Орусову Евгению Магомедовичу, "Данные изъяты" г.р., в пределах "Данные изъяты" руб.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Джульчигинова В.К.

Сангаджиев А.В.

.