Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Цереновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 к Тачиевой В.Л., Тачиевой В.Б., Тачиевой Г.Б. и Тачиеву Э.Б. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Лагаевой (Тачиевой) В.Б., Тачиевой Г.Б. и Тачиева Э.Б., а также представителя ОАО "Сбербанк России" Федотова В.Ф. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Буваевой А.М., возражения представителя ответчика Тачиевой В.Л. - Курноскиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02 ноября 2012 г. между Банком и Тачиевым Б.А. заключен кредитный договор N" ... " на срок 12 месяцев под " ... "% годовых на сумму " ... " руб. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в указанной сумме. В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился в суд с иском к Тачиеву Б.А. Определением Элистинского городского суда от 04 декабря 2013 г. в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что 30 ноября 2012 г. Тачиев Б.А. умер. Наследниками Тачиева Б.А. являются его супруга Тачиева В.Л., дети Тачиева В.Б., Тачиева Г.Б. и Тачиев Э.Б. В предоставлении информации о том, вступили ли в наследство указанные наследники, Банку отказано. В адрес потенциальных наследников Банком направлялись уведомления о наличии задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, уплате неустойки, однако ответчики никаких мер к погашению задолженности не приняли. По состоянию на 15 ноября 2013 г. общая сумма задолженности составила 53582 руб. 87 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 02 ноября 2012 г., заключенный между Банком и Тачиевым Б.А., взыскать с ответчиков в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере 53582 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца Буваева А.М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Тачиева В.Л. в судебное заседание не явилась. Её представитель Курноскина Н.С., не возражая в части исковых требований о взыскании основного долга, просила отказать в иске в части взыскания с ответчика процентов за просрочку платежей в сумме 7 446 руб. 39 коп.

Ответчики Тачиева В.Б., Тачиева Г.Б. и Тачиев Э.Б. в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2014 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения N 8579 удовлетворены частично. Кредитный договор N " ... " от 02 ноября 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 и Тачиевым Б.А., расторгнут. С Тачиевой В.Л., Тачиевой В.Б., Тачиевой Г.Б. и Тачиева Э.Б. взыскано солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 46136 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 396 руб. 02 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Лагаева В.Б., Тачиева Г.Б. и Тачиев Э.Б. просят решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с них солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаются на то, что доказательств фактического принятия ими наследства в материалах дела не имеется. После смерти отца они наследство не принимали, никаких вещей отца себе не брали, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались. На момент смерти отца, также и после его смерти в домовладении по ул. " ... ", которое по договору на передачу жилого дома в порядке приватизации является их совместной собственностью, они не проживали и не проживают, плата за коммунальные услуги ими не вносится, налоги не оплачиваются. Тачиева В.Б. (по браку - Лагаева) в указанном домовладении не зарегистрирована, фактически проживает по другому адресу; Тачиева Г.Б. является студенткой очной формы обучения Московского " ... ", проживает в г. Москве; Тачиев Э.Б. в ноябре 2012 г. окончил высшее учебное заведение в г. Москве, после окончания которого продолжает проживать в г. Москве, где и работает. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество (домовладение), доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства. Таким образом, судом достоверно не установлено, что они после смерти своего отца приняли наследство и по этой причине должны нести ответственность по его долгам.

В апелляционной жалобе Банк оспаривает решение суда в части отказа во взыскании просроченных процентов по кредиту. Указывает, что просроченные проценты предусмотрены ст. 819 ГК РФ и не являются процентами за неисполнение заемщиком принятых обязательств. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства как по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, так и по уплате процентов на неё, это подтверждается положениями ст. 418 ГК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 327 1 ГПК РФ только в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения жалоб сторон по следующим основаниям

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался статьями 819, 807, 809, 810, 401, 450, 1142, 1112, 1110, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчики являются наследниками первой очереди по закону умершего Тачиева Б.А., они приняли наследство, а потому должны отвечать по его обязательствам. Поскольку в связи со смертью заемщика Тачиева Б.А. его вина в неисполнении обязательства по кредитному договору отсутствует, а ответчик Тачиева В.Л. не располагала сведениями о том, что между её супругом и Банком был заключен кредитный договор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы процентов по кредитному договору, так как проценты за пользование кредитом начислены истцом после смерти наследодателя.

С данными выводами суда нельзя согласиться ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 и Тачиевым Б.А. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. на срок 12 месяцев под " ... "% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

30 ноября 2012 г. Тачиев Б.А. умер, не исполнив обязательства по кредитному договору (л.д. 48).

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что по состоянию на 15 ноября 2013 г. общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 53582 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг - 46136 руб. 48 коп., просроченные проценты - 7446 руб. 39 коп.

Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном отказе во взыскании просроченных процентов по кредиту являются состоятельными.

Кроме того, с учетом положения ст. 1175 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе такие обстоятельства, как: является ли лицо, к которому предъявлены соответствующие требования, наследником умершего должника, имеется ли наследственное имущество, принято ли данное имущество наследником и в каком объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд посчитал вышеуказанные обстоятельства установленными, в то время как эти обстоятельства не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в деле отсутствуют отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства того, что Тачиева (Лагаева) В.Б., Тачиева Г.Б. и Тачиев Э.Б. являются наследниками умершего Тачиева Б.А.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что после смерти Тачиева Б.А. открылось какое либо наследство, кроме вклада в ОАО "Сбербанк России".

В судебном решении в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отсутствуют ссылки на доказательства в обоснование выводов суда о том, что ответчики одним из способов, предусмотренных законом, приняли наследство, стоимость которого позволяет исполнить обязательства умершего наследодателя по кредитному договору.

При принятии решения суд оставил без внимания положения ст. 1153 ГК РФ о том, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Не учтены судом и положения пунктов 3, 4 ст. 1152 ГК РФ о том, что принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Тачиевой В.Л. - Курноскина Н.С., действуя в интересах лишь Тачиевой В.Л., признала исковые требования в части взыскания с представляемого ею лица просроченного основного долга. Однако в материалах дела не имеется данных о признании исковых требований другими ответчиками.

Представителем Банка суду не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и об истребовании таковых представитель истца не ходатайствовал, хотя обязанность представления доказательств законом возложена на стороны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы Лагаевой В.Б., Тачиевой Г.Б. и Тачиева Э.Б., после смерти отца они наследство фактически не принимали, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались. Как на момент смерти отца, так и после в домовладении по ул. " ... " они не проживали и не проживают, плата за коммунальные услуги ими не вносится, налоги не оплачиваются.

При таких данных, поскольку имеющие правовое значение для настоящего дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка к Тачиевой В.Б., Тачиевой Г.Б. и Тачиеву Э.Б. о взыскании с них солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 46136 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается решения суда в части взыскания с Тачиевой В.Л. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, то оно подлежит изменению с учетом взыскания, кроме суммы основного долга, как указано выше, также суммы просроченных процентов по кредиту в размере 7446 руб. 39 коп.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ соответственно подлежит изменению и решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Тачиевой В.Л. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1807 руб. 49 коп. (800 руб. + 3 % от 33582 руб. 87 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы Банка и имея в виду просьбу Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с Тачиевой В.Л. в пользу Банка также подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Тачиевой (Лагаевой) В.Б., Тачиевой Г.Б. и Тачиеву Э.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Тачиевой (Лагаевой) В.Б., Тачиевой Г.Б. и Тачиеву Э.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Тачиевой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Тачиевой В.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору N " ... " от 02 ноября 2012 г. в размере 53582 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3807 (три тысячи восемьсот семь) руб. 49 коп.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2014 г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" Федотова В.Ф. и ответчиков Лагаевой В.Б., Тачиевой Г.Б. и Тачиева Э.Б. удовлетворить.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

Копия верна: Л.Д. Коченкова