Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-222/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Васляева В.С. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манихиной Т.В. к Патерикиной Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Патерикиной Е.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Патерикиной Е.А. и её представителя Спириной Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Манихиной Т.В. и её представителя Мушаевой О.У. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манихина Т.В. обратилась в суд с иском к Патерикиной Е.А., указав, что на основании договора передачи квартиры в собственность от " ... " г., заключенного с Администрацией г. Элиста, она является собственником квартиры " ... " в доме " ... " во " ... " микрорайоне г. Элиста Республики Калмыкия. 18 февраля 2000 г. был подписан договор дарения в отношении указанной квартиры с ответчиком Патерикиной Е.А. (Кармановой Е.А.). В момент совершения сделки она в силу имеющихся у неё заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути данной сделки, более того, она никогда не имела намерения дарить свою квартиру постороннему для неё человеку. О том, что фактически была совершена сделка, она поняла только 17 и 18 июля 2012 г. Кроме того, Патерикина Е.А. устроила ей скандал из-за неоплаты коммунальных платежей, в ходе которого нанесла ей два удара кулаком в область головы, в результате чего ей пришлось обращаться в полицию. Договор дарения она подписала под влиянием заблуждения, при каких обстоятельствах была совершена оспариваемая сделка не помнит в силу своего возраста, малограмотности и состояния здоровья. Намерения дарить кому-либо свою квартиру у неё не было, и этот вопрос с Патерикиной Е.А. она не обсуждала. Ссылаясь на статьи 167, 177, 578 Гражданского кодекса РФ просила признать недействительным договор дарения от 18 февраля 2000 г. в отношении квартиры " ... " в доме " ... " во " ... " микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика.

Истец Манихина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мушаева О.У. исковые требования поддержала.

Ответчик Патерикина Е.А. и её представитель адвокат Спирина Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, вступившее в законную силу судебное решение, заключение почерковедческой экспертизы, отсутствие доказательств, подтверждающих факт заблуждения истца относительно правовых последствий заключения договора дарения, нахождение истца на момент совершения сделки в нормальном психическом и физическом состоянии.

Решением Элистинского городского суда от 3 февраля 2014 г. исковые требования Манихиной Т.В. удовлетворены. Договор дарения квартиры, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, " ... " микрорайон, дом " ... ", квартира " ... ", заключенный между Манихиной Т.В. и Кармановой Е.А., действующей с согласия своей матери Кармановой В.П., 18 февраля 2000 г., признан недействительным. Аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N " ... ", составленная 17 марта 2000 г., о государственной регистрации права собственности Кармановой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, город " ... ", " ... " микрорайон, дом " ... ", квартира " ... ". Взысканы с Патерикиной Е.А. в пользу Манихиной Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Патерикина Е.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения был составлен в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ: имеет письменную форму, в нем определен предмет дарения, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по РК. Договор дарения зачитывался регистратором для Манихиной Т.В. вслух, истица поставила свою подпись, сведения о том, что она не понимала последствий заключения данной сделки, отсутствовали. При этом выводы суда о том, что для престарелого дарителя в письменном договоре должны быть оговорены дополнительные разъяснения, не основаны на законе. Написание заявления о совершении сделки не лично Патерикиной Е.А., а с помощью одаряемой, являвшейся на момент совершения сделки несовершеннолетней, не является нарушением порядка оформления перехода права собственности, и не может являться основанием для признания сделки недействительной. Согласно результатам почерковедческой экспертизы все подписи в договоре дарения выполнены Манихиной Т.В. Также в судебном заседании исследовалась справка из РПНД о том, что Манихина Т.В. на момент осмотра не состоит на учете у врача-психиатра и не обнаруживает признаков психоза и грубых нарушений интеллектуальных психических расстройств. Данные доказательства подтверждают тот факт, что Манихина Т.В. в здравом уме и твердой памяти подписала договор дарения, выселилась из квартиры добровольно. Кроме того, неполучение истцом второго экземпляра зарегистрированного договора дарения не может служить основанием для отмены регистрации сделки, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Также суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, договор составлен 18 февраля 2000 г., в суд Манихина Т.В. обратилась лишь 17 июля 2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 178, 181, 199, 572 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Манихина Т.В. при заключении 18 февраля 2000 г. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Республики Калмыкия, г. " ... ", " ... " микрорайон, дом " ... ", квартира " ... ", действовала под влиянием имеющего существенное значение заблуждения относительно правовых последствий совершаемой сделки, поскольку полагала, что останется собственником квартиры и от своего права на квартиру не отказывалась, она не имела действительного намерения произвести отчуждение при жизни единственного принадлежащего на праве собственности жилого помещения, в котором она постоянно проживала с 1978 г., и продолжала проживать после заключения договора дарения. Истец продолжает пользоваться спорной квартирой единолично, нести бремя содержания жилого помещения, за собственные средства оплачивает коммунальные услуги. В силу своего возраста и отсутствия специальных познаний в области юриспруденции она полагала, что, заключая договор дарения, не отчуждает принадлежащее ей недвижимое имущество и не утрачивает при жизни статус собственника данного жилого помещения. Кроме того, суд указал, что в оспариваемом договоре отсутствуют ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ, разъясняющие последствия заключения договора дарения, Манихина Т.В. лично заявление в Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерства юстиции Республики Калмыкия о регистрации договора дарения не писала, заявление от имени Манихиной Т.В. было написано одаряемой Кармановой Е.А., до настоящего времени Манихиной Т.В. экземпляр договора дарения не выдан в установленном порядке, что также может свидетельствовать о заблуждении Манихиной Т.В. относительно правовых последствий подписанного ею документа - договора дарения. Срок исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной, о применении которого по делу заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 17 июля 2012 г.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Между тем решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, вывод суда о признании договора дарения недействительным не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Манихина Т.В. являлась собственником недвижимого имущества в виде квартиры N " ... ", состоящей из двух комнат, расположенной на первом этаже в доме " ... " на " ... " микрорайоне г. " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Согласно договору дарения квартиры, заключенному 18 февраля 2000 г. между Манихиной Т.В. и Кармановой (Патерикиной) Е.А., Манихина Т.В. подарила Кармановой Е.А. квартиру общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, состоящую из двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, двух шкафов, двух лоджий, находящуюся на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Калмыкия, г. " ... ", " ... " микрорайон, дом " ... ", квартира " ... ".

В договоре дарения квартиры имеется два рукописных теста "Манихина Таисия Васильевна" и "Договор прочитан вслух", в графе "Даритель": Ф.И.О." и после рукописного текста "Договор прочитан вслух" стоят подписи.

На основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2013 г. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N" ... " от 19 декабря 2013 г. рукописные тексты "Манихина Т.В.", "Договор прочитан вслух", подписи, имеющиеся в графе "Даритель": Ф.И.О." и после рукописного текста "Договор прочитан вслух" договора дарения квартиры от 18 февраля 2000 г., заключенного между Манихиной Т.В. и Кармановой Е.А., пригодны для проведения идентификационного исследования, и выполнены они Манихиной Т.В.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат.

При таких данных договор дарения от 18 февраля 2000 г., заключенный между Манихиной Т.В. и Кармановой (Патерикиной) Е.А., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Доводы истца о том, что она ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Договор был зарегистрирован в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Поскольку даритель Манихина Т.В. лично участвовала в заключении договора дарения и регистрации данного договора, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано с согласия дарителя и ею отозвано не было, то сам по себе факт того, что Манихина Т.В. лично заявление в Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения не писала, ей не выдан экземпляр договора дарения, не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.

Более того, в 2009 г. Манихина Т.В. переехала жить к матери Патерикиной Е.А. - Кармановой В.П. на " ... " микрорайон г. " ... ", в принадлежавшую ей квартиру въехала Патерикина Е.А., что свидетельствует о действительном намерении истца передать квартиру ответчику.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении иска. При заключении оспариваемой сделки истец понимала ее природу, не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, договор дарения подписан ею лично, она лично участвовала в регистрации сделки.

Выводы суда о заблуждении истца относительно природы сделки согласно ст. 178 ГК РФ необоснованны, доказательств того, что Манихина Т.В. заблуждалась относительно правовых последствий подписанного ею документа - договора дарения в материалах дела не имеется, поскольку не указано, на совершение какой сделки была направлена воля Манихиной Т.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Манихиной Т.В.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Манихиной Т.В. к Патерикиной Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционную жалобу Патерикиной Е.А. удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи В.С. Васляев

Г.В. Панасенко

Копия верна, судья Л.Лиджеева