Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Васляева В.С., Панасенко Г.В.,

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Менкнасунова Мингияна Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Лиджиева А.В. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации Лиджиева А.В., Управления Министерства внутренних дел России по г.Элисте Канкаевой Н.Ю., Прокуратуры Республики Калмыкия Барановой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менкнасунов М.Н. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на следующее.

25 ноября 2010 г. постановлением старшего дознавателя ОД УВД по г.Элисте в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп. "г", "д" ч.2 ст.112, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2012 г. Т.А.О. признан виновным в умышленном причинении ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений группой лиц, по пп. "г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ. 03 апреля 2013 г. тем же судом был вынесен приговор в отношении К.С.Г., который признан виновным в умышленном причинении ему тяжкого и легкого вреда здоровью по п."д" ч.2 ст.111, п."а" ч.2 ст.115 УК РФ. Данный приговор определением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2013 г. был изменен в части назначенного наказания. Приговоры вступили в законную силу. Считает, что срок уголовного судопроизводства является значительным и полагает, что не может нести за это ответственность, поскольку не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. По поводу волокиты предварительного следствия по делу обращался с жалобами в органы прокуратуры и к руководству МВД Республики Калмыкия, многие из которых по результатам проверок признаны обоснованными. Указывает, что предварительное расследование преступления изначально осуществлялось неорганизованно и непрофессионально, меры по розыску виновных в преступлении лиц не осуществлялись. Судом уголовные дела также рассматривались неэффективно, в частности, неоднократно судебное разбирательство по делу откладывалось, меры по обеспечению явки в суд участников процесса не принимались, дело передавалось от одного судьи к другому. В результате все эти действия и бездействия органов следствия и суда повлекли неоправданно длительное уголовное судопроизводство, а также ненадлежащую защиту его прав, как потерпевшего от преступления. В связи с чем, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере *** руб.

В судебном заседании Менкнасунов М.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Т.А.О. - *** руб., в отношении К.С.Г. - *** руб.

Представитель Министерства финансов РФ Лиджиев А.В. требования заявителя не признал.

Представители Управления Министерства внутренних дел России по г. Элисте Бакланов Е.Л., Канкаева Н.Ю. и Эминова С.Н., Прокуратуры Республики Калмыкия Баранова С.А. полагали, что оснований для удовлетворения заявления Менкнасунова М.Н. не имеется.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г. производство по гражданскому делу в части взыскания компенсации в размере *** руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Т.А.О. прекращено ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г. заявление Менкнасунова М.Н. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении К.С.Г. удовлетворено частично. Менкнасунову М.Н. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Лиджиев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений норм материального права. Указывает на то, что суд, делая вывод о нарушении права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, не учел большой объем и сложность уголовного дела, в ходе расследования которого необходимо было установить несколько лиц, виновных в совершении преступления, выявить и опросить очевидцев его совершения, провести ряд экспертиз. Полагает, что разумный срок уголовного судопроизводства на досудебной стадии не был нарушен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что 25 ноября 2010 г. постановлением старшего дознавателя ОД УВД по г.Элисте Бакланова Е.Л. в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп."г", "д" ч.2 ст.112, п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, было возбуждено уголовное дело N*****.

21 декабря 2010 г. Менкнасунов М.Н. признан по делу потерпевшим.

25 декабря 2010 г. предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Постановлением первого заместителя прокурора г.Элисты Теблеева Д.М. от 30 декабря 2010 г. постановление о приостановлении отменено, производство по делу возобновлено, дело направлено для производства дознания в ОД УВД по г.Элисте.

5 января 2011 г. в УВД по г.Элисте составлен протокол о явке с повинной К.С.Г. о совершении им преступлений, а именно о нанесении 20 ноября 2010 года возле ресторана "Конкорд" в 6 микрорайоне г.Элисты телесных повреждений двум парням калмыцкой национальности. 10 января 2011 г. К.С.Г. уведомлен о подозрении в совершении преступления.

Постановлением заместителя прокурора г.Элисты от 28 января 2011 г. уголовное дело изъято из производства отдела дознания УВД по г.Элисте и передано по подследственности в СУ при УВД по г.Элисте, где 3 февраля 2011 г. принято к производству следователем Босхомджиевой А.С. 16 февраля 2011 г. следователем дано поручение о доставлении К.С.Г., 28 февраля 2011 г. вынесено постановление о его розыске.

Постановлением следователя от 4 марта 2011 г. следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого К.С.Г. 14 марта 2011 г. подозреваемый К.С.Г. доставлен в УВД по г.Элисте, следствие по делу возобновлено. 16 марта 2011 г. по делу назначена судебно - медицинская экспертиза.

3 апреля 2011 г. уголовное дело принято к производству следователем СУ при УВД по г.Элисте Манджиевым Д.А.

26 апреля 2011 г. уголовное дело передано следователю СУ при УВД по г. Элисте Санджиевой Б.Р. и принято ею к производству. 29 апреля 2011 г. следователем назначена дополнительная судебно - медицинская экспертиза по телесным повреждениям Менкнасунова М.Н.

13 мая 2011 г. в отношении подозреваемого К.С.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по делу назначена биологическая судебная экспертиза. 16 и 17 мая 2011 г. в отношении К.С.Г. назначены судебные экспертизы: наркологическая и психиатрическая. 27 мая 2011 г. назначена дополнительная судебно - медицинская экспертиза по телесным повреждениям у потерпевшего Д.С.В.

14 июля 2011 г. следствие по делу приостановлено в связи с заболеванием подозреваемого К.С.Г.

Постановлением первого заместителя прокурора г.Элисты РК от 8 августа 2011 г. дело изъято из производства СУ при УВД по г.Элисте РК и передано в СО по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия. Данное постановление отменено постановлением и.о. прокурора РК Жилина С.Н. от 18 августа 2011 г., уголовное дело направлено в СУ при МВД по РК для организации предварительного расследования. Постановлением заместителя начальника СО УМВД по РК Годнеева К.В. от 18 августа 2011 г. постановление следователя Санджиевой Б.Р. от 14 июля 2011 г. о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, предварительное следствие возобновлено. 20 августа 2011 г. уголовное дело принято к производству старшего следователя СО УМВД РФ по Г. Элисте Клочкова Н.А.

23 августа 2011 г. в отношении подозреваемого К.С.Г. назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница" г.Астрахани. Постановлением следователя от 8 сентября 2011 г. подозреваемый К.С.Г. объявлен в розыск. 17 декабря 2011 г. К.С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 23 декабря 2011 г. уголовное дело по обвинению К.С.Г. с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г.Элисты. Постановлением первого заместителя прокурора г. Элисты РК от 10 января 2012 г. дело возвращено старшему следователю СО УМВД России по г.Элисте Клочкову Н.А. для производства дополнительного следствия. 23 января 2012 г. срок следствия по делу продлен до 23 февраля 2012 г. Постановлением старшего следователя СО УМВД России по г.Элисте Клочкова Н.А. от 1 февраля 2012 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с временным заболеванием обвиняемого К.С.Г. Постановлением начальника СО УМВД РФ по г. Элисте Бадмаева Б.А. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие по делу возобновлено. 14 февраля 2012 г. уголовное дело принято следователем Клочковым Н.А. к производству. Постановлением начальника СО УМВД России по г.Элисте Бадмаева Б.А. уголовные дела N ***** и N***** соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N*****. 17 февраля 2012 г. обвиняемый К.С.Г. объявлен в розыск.

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по г.Элисте Клочкова Н.А. от 18 февраля 2012 г. из уголовного дела N000177 выделено уголовное дело в отношении К.С.Г. и неустановленных лиц, которому присвоен N*****.

6 марта 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу N***** приостановлено в связи с розыском обвиняемого К.С.Г. 25 сентября 2012 г. начальником СО УМВД России по г. Элисте Бадмаевым Б.А. постановление следователя от 6 марта 2012 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N203186 отменено. В этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СО УМВД РФ по г. Элисте Клочковым Н.А.

Постановлением следователя Клочкова Н.А. от 1 октября 2012 г. из уголовного дела N***** выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которому присвоен N*****.

Постановлением следователя Клочкова Н.А. от 1 октября 2012 г. К.С.Г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N*****, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111, п."а" ч.2 ст.115 УК РФ. 19 октября 2012 г. первым заместителем прокурора г. Элисты РК Кукановым Э.А. утверждено обвинительное заключение в отношении К.С.Г., уголовное дело N***** направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу. В отношении обвиняемого Кензеева С.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 октября 2012 г. уголовное дело N***** поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

29 октября 2012 г. по делу назначено судебное заседание на 7 ноября 2012 года (судья Фурманов И.В.). 7 ноября 2012 г. судебное заседание отложено на 13 ноября 2012 г. по ходатайству потерпевшего Менкнасунова М.Н. (занятость его представителя Бембеева В.Б. в другом процессе). 13 ноября 2012 г. судебное заседание отложено на 20 ноября 2012 г. по ходатайству подсудимого (занятость защитника в другом процессе) и связи с неявкой потерпевшего Д.С.В., свидетелей Т.А.О., Д.Н.П., Н.А.А. 20 ноября 2012 г. судебное заседание отложено на 27 ноября 2012 г. по ходатайству потерпевшего Менкнасунова М.Н. в связи с занятостью его представителя Бембеева В.Б. в другом процессе. 27 ноября 2012 г. судебное заседание отложено на 29 ноября 2012 г. в связи с болезнью подсудимого К.С.Г., в отношении которого судом вынесено постановление о принудительном приводе. 29 ноября 2012 г. судебное заседание отложено на 5 декабря 2012 г. по ходатайству защитника Бевельдяновой Г.А. 5 декабря 2012 г. судебное заседание отложено на 17 декабря 2012 г. ввиду неявки подсудимого и его защитника.

5 декабря 2012 г. в связи с уходом судьи Фурманова И.В. в отпуск, данное уголовное дело передано судье Эминову О.Н.

17 декабря 2012 г. судебное заседание отложено на 10 января 2013 г. ввиду неявки потерпевшего Д.С.В. 10 января 2013 г. судебное заседание отложено на 25 января 2013 г. по ходатайству защитника Бевельдяновой Г.А. (по болезни К.С.Г.) и ввиду неявки потерпевшего Д.С.В., в отношении которого вынесено постановление о принудительном приводе. 25 января 2013 г. судебное заседание отложено на 7 февраля 2013 г. ввиду неявки потерпевшего Д.С.В., вынесено постановление о принудительном приводе. 7 февраля 2013 г. судебное заседание отложено на 19 февраля 2013 г. ввиду неявки подсудимого К.С.Г. и потерпевшего Д.С.В. В отношении Д.С.В. и свидетелей Д.Н.П., Д.Д.В., М.Б.Б., Н.А.А., М.Б.П. вынесено постановление о принудительном приводе. 19 февраля 2013 г. судебное заседание отложено на 27 февраля 2013 г. по ходатайству защитника Бевельдяновой Г.А. ввиду болезни подсудимого К.С.Г. Постановлением Элистинского городского суда РК от 27 февраля 2013 г. производство по уголовному делу приостановлено до выздоровления К.С.Г., 19 марта 2013 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 27 марта 2013 г.

Согласно протоколу судебное заседание начато 27 марта 2013 г., далее оно продолжалось 28 марта и 1 апреля 2013 г.

По возвращении из совещательной комнаты 1 апреля 2013 г. председательствующий объявил о возобновлении судебного следствия и отложил судебное заседание на 2 апреля 2013 г.

3 апреля 2013 г. Элистинским городским судом РК постановлен приговор, которым К.С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."д" ч.2 ст.111, п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года.

24 апреля 2013 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Калмыкия для апелляционного рассмотрения.

23 мая и 4 июня 2013 года рассмотрение дела отложено в связи с невозможностью участия в судебном заседании осужденного и его представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2013 г. приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2013 г. в отношении К.С.Г. изменен: из приговора исключено указание о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения. Действия К.С.Г. переквалифицированы с п."д" ч.2 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N337-ФЗ на п."д" ч.2 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К.С.Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу, по которому заявитель являлся потерпевшим, составил, как правильно определил суд, 2 года 6 месяцев 17 дней, из них досудебное производство - 1 год 10 месяцев и 24 дня (с 25 ноября 2010 г. по 19 октября 2012 г.), рассмотрение дела в суде - 7 месяцев 23 дня (с 19 октября 2012 г. по 11 июня 2013 г.).

Фактов уклонения от явки Менкнасунова М.Н. к следователю и иного воспрепятствования с его стороны следствию судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая общую продолжительность срока уголовного судопроизводства по делу, а также то, что указанное уголовное дело не представляло большой правовой и фактической сложности (оно не является многоэпизодным, его объем незначительный, в качестве обвиняемого по делу привлечено одно лицо, потерпевшими признаны два лица), суд на основании анализа материалов уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что столь длительное производство по уголовному делу, по которому заявитель является потерпевшим, вызвано в основном недостаточно полными и эффективными действиями органов предварительного следствия и суда.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, розыск К.С.Г. не осуществлялся надлежащим образом, дело неоднократно изымалось из одного органа и передавалось в другой, в последствии такая передача отменялась ввиду незаконности, дело передавалось от следователя к следователю. По поводу волокиты при расследовании уголовного дела потерпевший Менкнасунов М.Н. неоднократно обращался в органы прокуратуры, следственные органы.

В частности, по жалобе Менкнасунова М.Н. прокуратурой г.Элисты была проведена проверка, которой было установлено, что в период розыска К.С.Г. с 17 февраля, вследствие чего производство по делу было приостановлено с 6 марта по 25 сентября 2012 г., К.С.Г. фактически не скрывался, его розыск не осуществлялся надлежащим образом. По результатам проверки в адрес следователя вынесено представление об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Из уголовного дела также следует, что подозреваемый, затем обвиняемый Кензеев С.Г. трижды объявлялся в розыск, вследствие чего трижды приостанавливалось производство по делу.

Действия Элистинского городского суда Республики Калмыкия по рассмотрению уголовного дела также признаны судом первой инстанции недостаточно эффективными.

При этом суд исходил из того, что в период нахождения дела в суде - с 7 ноября 2012 г. по 3 апреля 2013 г. его рассмотрение откладывалось 15 раз, из которых два раза по ходатайству Менкнасунова М.Н. ввиду занятости его представителя в другом процессе, в других случаях - по другим причинам, не зависящим от заявителя, в частности ввиду неявки подсудимого, его защитника, второго потерпевшего, свидетелей. При этом судом должных мер по обеспечению явки указанных участников процесса принято не было. На неорганизованность суда указывает факт передачи дела через полтора месяца от одного судьи к другому по причине ухода в отпуск.

Таким образом, факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу нашел свое подтверждение материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции в полном объеме.

Установив факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена фактическая сложность и объем уголовного дела, является несостоятельным. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации не может быть принят во внимание.

На основании ч.2 ст. 2 Федерального закона N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, исходя из приведенной нормы закона, учитывая все обстоятельства дела, счел размер компенсации, которую просил взыскать заявитель, завышенным и с учетом требования разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, взыскал в его пользу компенсацию в размере *** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда правильными, решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи В.С. Васляев

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко