Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Доржинова Э.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Шейдаева М.Н. на решение Элистинского городского суда от 10 февраля 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шейдаева М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржинов Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, штрафа, возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

В заявлении истец указал, что "Дата" водитель автомобиля Mercedes-Benz "Данные изъяты" совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине "Данные изъяты" был причинен ущерб. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", срок действия договора "Дата". "Дата" им подано заявление по установленной форме о страховом случае, предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Только "Дата" ответчик перечислил "Данные изъяты" руб., просрочив выплату на 33 дня. Размер неустойки, подлежащей уплате в его пользу, составляет "Данные изъяты" руб. В целях определения действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был заключен договор на проведение оценочных (экспертных) услуг с независимым оценщиком "Данные изъяты". Стоимость услуг составила "Данные изъяты" руб. Согласно отчету действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "Данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "Данные изъяты" руб. Таким образом, ответчик не возместил ущерб в размере "Данные изъяты" руб. С ответчика также подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя "Данные изъяты" руб., по нотариальному удостоверению доверенности "Данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В следующем заявлении представитель истца, изменив иск, предъявил требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере "Данные изъяты" руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере "Данные изъяты" руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" руб. и по нотариальному удостоверению доверенности "Данные изъяты" руб. При этом указал, что "Дата" ответчику была подана претензия о произведении доплаты страхового возмещения, срок устранения недостатков оказанной услуги истек "Дата", "Дата" ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере "Данные изъяты" руб. В связи с тем, что недостатки оказанной услуги были устранены исполнителем только "Дата", с ООО "Россгострах" подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период "Дата" в размере "Данные изъяты" руб. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебное заседание Доржинов Э.А. не явился. Представитель истца Шейдаев М.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. иск не признал и пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена своевременно, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Решением Элистинского городского суда от 10 февраля 2014 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Доржинова Э.А. взыскана неустойка в размере "Данные изъяты" руб., штраф "Данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "Данные изъяты" руб. и оформлению доверенности "Данные изъяты" руб. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере "Данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе указывается, что решение в части отказа в иске о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению по доводам, аналогичным тем, которые были приведены в заявлении и в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что поскольку ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, то наступает его ответственность в виде уплаты законной неустойки, истец требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК суду не заявлял, оснований для взыскания неустойки в размере "Данные изъяты" руб. не имеется.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ООО "Россгострах" неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период "Дата" в размере "Данные изъяты" руб. не могут быть признаны состоятельными. Указанные положения закона определяют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В данном же случае у ответчика возникли обязательства по расчету по результатам оказанной услуги (страхование).

Вместе с тем, при отказе в компенсации морального вреда суд указал, что п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г., "возмещение морального вреда не предусмотрено". Между тем, указанный пункт Правил не регулирует правоотношения по какой-либо ответственности. При этом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, необходимого для восстановления нарушенного права, нарушением срока выплаты причитающегося страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере "Данные изъяты" руб.

В связи с этим размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит "Данные изъяты" руб. (пятьдесят процентов от "Данные изъяты" + "Данные изъяты").

В связи с удовлетворением требования неимущественного характера размер государственной пошлины также подлежит изменению и составит "Данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 10 февраля 2014 г. в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменить и в части определения размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Доржинова Эрдни Аркадьевича компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты" руб. и штраф в размере "Данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере "Данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Джульчигинова В.К.