Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-229/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Кикенова Д.В.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Элстрой" к Горяевой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Урхусовой И.Б. на решение Элистинского городского суда от 11 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ООО "Элстрой" Урхусовой И.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Горяевой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элстрой" обратилось в суд с иском к Горяевой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа, мотивируя следующим.

17 декабря 2012 г. с ответчиком Горяевой Л.Ф. заключен договор займа, согласно которому ООО "Элстрой" по акту приема-передачи передало последней денежные средства в сумме " ... " руб. По условиям договора займа срок возврата денежных средств до 15 марта 2013 г., а в случае не возврата суммы займа, также должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, истец просил суд взыскать с Горяевой Л.Ф. основной долг в сумме " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 9 декабря 2013 года на основании статьи 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда РК от 9 декабря 2013 года исковые требования ООО "Элстрой" удовлетворены, в пользу ООО "Элстрой" с Горяевой Л.Ф. взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб., всего " ... " руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 23 декабря 2013 года удовлетворено заявление Горяевой Л.Ф. об отмене заочного решения Элистинского городского суда РК от 9 декабря 2013 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Лиджиев Б.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Горяева Л.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства по договору займа она не получала, договор является безденежным. Между ней и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при передаче квартиры ей сообщили, что фактическая площадь превысила площадь, указанную в договоре на " ... " кв.м. В связи с этим предложили оплатить разницу, которая составила " ... " руб. Поскольку на тот момент у нее не было денежных средств, она была вынуждена подписать договор займа на указанную сумму.

Решением Элистинского городского суда РК от 11 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Элстрой" к Горяевой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Урхусова И.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден актом приема-передачи денежных средств. Считает, что нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете и кассовых операциях при передаче денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отсутствие надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами влекут иные административные и финансовые последствия.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Урхусова И.Б. указывает, что согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" информация о видах деятельности общества не относятся к сведениям, которые должны содержатся в уставе общества. Нормами Гражданского кодекса РФ также не предусмотрено обязательное указание в уставе общества видов осуществляемой им деятельности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Горяева Л.Ф. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, заявленных ООО "Элстрой" к ответчику Горяевой Л.Ф., является возврат суммы займа в сумме " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 12 октября 2011 г., и исходил из недоказанности истцом факта передачи денег ответчику, и как следствие этого, заключения между сторонами договора займа.

С таким выводом суда следует согласиться.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце статьи 807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Между тем, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере " ... " рублей по договору займа при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, в силу вышеприведенных норм материального права, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем; обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке (ином документе), как заемную; факт передачи денежных средств; факт возврата денежных средств полностью или в части.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Из Устава ООО "Элстрой" следует, что к основным видам деятельности данного общества относится: строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; покупка и продажа жилого и не жилого недвижимого имущества; капиталовложения в собственность; покупка и продажа земельных участков; производство строительных материалов.

Таким образом, цель и деятельность ООО "Элстрой" определенно ограничены Уставом и не подлежат расширительному толкованию, к ним не относится передача денежных средств по договорам займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 17 декабря 2012 г., заключенный с ответчиком Горяевой Л.Ф., не соответствует и не направлен на достижение целей ООО "Элстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учет" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" от 12 октября 2011 г. N 373-П определен порядок выдачи наличных денежных средств из кассы юридического лица, согласно которому документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств предприятия, является расходный кассовый ордер утвержденной формы.

В расходном кассовом ордере получателем наличных денег лично должна быть указана получаемая сумма (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подпись в их получении. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру его подписывает кассир.

Учитывая изложенное, подтверждением получения денежных средств из кассы юридического лица является расходный кассовый ордер, который истцом в суд первой инстанции не представлен.

В материалах дела имеется акт приема передачи денежных средств по договору займа от 17 декабря 2012 г. на сумму " ... " руб., который не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом.

Из договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 17 декабря 2012 г. сделать вывод о фактическом получении ответчиков денежных средств, в сумме " ... "руб. нельзя. Включение же в договор займа элементов документа, удостоверяющего передачу заемных денег, не свидетельствует о передаче объекта займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт заключения с Горяевой Л.Ф. договора займа и получения ответчиком денежных средств.

Учитывая, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, то оснований для удовлетворения заявленных ООО "Элстрой" требований не имеется.

При таких данных, состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Урхусовой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Б.Д. Дорджиев

Судьи Д.В. Кикенов

О.Г. Шиханова