Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Цакировой О.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джимбеевой Зои Манджиевны к муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал" о восстановлении на работе по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителей ответчика Деликовой Э.Б., Дандаева С.Б., Убушаева П.П., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Джимбеевой З.М. и ее представителя Сакаевой Э.Б., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Джимбеева З.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с сентября 1999 года работала охранником Водозабора Верхний Яшкуль муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал".

Приказом директора МУП "Элиставодоканал" от 25 ноября 2013 года уволена с названной должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 19 часов 30 минут 16 ноября 2013 года до 8 часов 00 минут 17 ноября 2013 года.

С увольнением несогласна, поскольку в указанный период отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно в виду ухудшения состояния здоровья, вызванного произошедшим на работе конфликтом с сотрудником федеральной службы безопасности. Об уходе с работы она поставила в известность своего напарника Гечинова В.М. и сообщила в телефонном разговоре начальнику участка Надееву Г.Б. За время работы дисциплинарных взысканий не имела, предусмотренные трудовым договором обязанности выполняла в полном объёме, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускала, замечаний со стороны руководства не имелось.

Просила суд признать увольнение незаконным и восстановить её на работе охранником Водозабора Верхний Яшкуль МУП "Элиставодоканал" с взысканием заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Джимбеева З.М. и её представитель Сакаева Э.Б. исковые требования поддержали. Джимбеева З.М. дополнительно пояснила, что 16 ноября 2013 года медицинской помощь ей оказана не была в связи с выходными днями и нахождением фельдшера ФАП п. Верхний Яшкуль Мушаевой Н.С. в г. Элисте. Квалифицированная медицинская помощь ей была оказана 18 ноября 2013 года в Целинной центральной районной больнице. Врачом после осмотра ей был поставлен диагноз - острый гастроэнтерит нейрогенного характера, ВСД по гипертоническому типу, кардионевроз и назначено лечение.

Представитель МУП "Элиставодоканал" Мочанова И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Джимбеева З.М. отсутствовала на рабочем месте более 4 часов по неуважительной причине, чем нарушила правила трудового распорядка. Факт отсутствия на рабочем месте подтвержден составлением соответствующих актов и истцом не опровергается. Предоставленная истцом справка, выданная фельдшером ФАП п. Верхний Яшкуль Мушаевой Н.С., не содержит указания на дату и время обращения Джимбеевой З.М., диагноз, проведенные обследования, состояние её трудоспособности, оказанной медицинской помощи и рекомендаций по дальнейшему лечению, а лишь констатирует факт обращения посредством телефонного звонка, в связи с чем надлежащим доказательством уважительности отсутствия на работе не является.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2014 года иск Джимбеевой З.М. к МУП "Элиставодоканал" удовлетворен. Джимбеева З.М. восстановлена на работе охранником сектора добычи и транспортирования воды водозабора Верхний Яшкуль МУП "Элиставодоканал" с выплатой среднего заработка за всё время вынужденного прогула в сумме 17 915 руб. 4 коп. С МУП "Элиставодоканал" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 916 (девятьсот шестнадцать) руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя доводы, изложенные в судебном заседании. Дополнительно указал, что обращение истца 18 ноября 2013 года в Целинную районную больницу не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте, поскольку факт временной нетрудоспособности должен быть подтвержден листком нетрудоспособности.

Истец Джимбеева З.М. и участвовавшая в деле прокурор Дюдишева Д.В. представили письменные возражения, в которых просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Джимбеева З.М. осуществляла трудовую деятельность в МУП "Элиставодоканал" в должности охранника Водозабора Верхний Яшкуль, на основании трудового договора N 218-ТД от 6 апреля 2011 года.

Согласно условиям трудового договора продолжительность рабочей смены Джимбеевой З.М. составляла 24 часа, сменность определена в режиме сутки через трое с 8 часов до 8 часов следующего дня.

Приказом N 241 от 25 ноября 2013 года Джимбеева З.М. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 19 часов 35 минут 16 ноября 2013 года до 8 часов 17 ноября 2013 года.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, при расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ работодатель вправо применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям только в случае виновности работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Джимбеева З.М. отсутствовала на работе с 19 часов 35 минут 16 ноября 2013 года до 8 часов 17 ноября 2013 года по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Отсутствие на работе истица объяснила тем, что 16 ноября 2013 года примерно в 18 часов 50 минут у нее произошел конфликт с находившимся на территории Водозабора по личным делам сотрудником федеральной службы безопасности Бойченко Ю.В., от чего у нее ухудшилось состояние здоровья. В связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, она, поставив в известность своего напарника Гечинова В.М., ушла с работы. Для получения медицинской помощи она позвонила фельдшеру ФАП п. Верхний Яшкуль Мушаевой Н.С., которая пояснила ей, что не сможет принять, поскольку в выходные дни находится в г. Элиста. Примерно в 20 часов 30 минут ей позвонил начальник сектора добычи и транспортировки воды водозабора Верхний Яшкуль Надеев Г.Б., которому она объяснила причины отсутствия на работе. Квалифицированная медицинская помощь ей была оказана 18 ноября 2013 года в Целинной центральной районной больнице.

Доводы истца об отсутствии на работе в связи ухудшением состояния здоровья нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля Гечинов В.М. подтвердил, что 16 ноября 2013 года между Джимбеевой З.М. и сотрудником ФСБ Бойченко Ю.В. произошел конфликт, после которого Джимбеева З.М., поставив его в известность, ушла с работы.

Непосредственный руководитель истца Надеев Г.Б. пояснил, что 16 ноября 2013 года примерно в 20 часов 30 минут он позвонил Джимбеевой З.М., которая объяснила причины отсутствия на работы плохим состоянием здоровья.

Из исследованной судом медицинской карты амбулаторного больного Джимбеевой З.М. N 264 следует, что 18 ноября 2013 года истец обратилась с жалобами на состояние здоровья в Целинную центральную районную больницу села Троицкое. Врачом после осмотра Джимбеевой З.М. в медицинской карте была сделана запись: "Состояние ухудшилось 16 ноября 2013 года после перенесённого стресса", диагноз: "Острый гастроэнтерит нейрогенного характера, ВСД по гипертоническому типу, кардионевроз", и назначено соответствующее лечение.

Согласно справке фельдшера ФАП п. Верхний Яшкуль Мушаевой Н.С. 16 ноября 2013 года посредством телефонной связи к ней за медицинской помощью обращалась Джимбеева З.М. Прием больной не был осуществлен по причине нахождения Мушаевой Н.С. в г.Элисте.

Оценив названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Джимбеевой З.М., признав причину ее отсутствия на работе с 19 часов 35 минут 16 ноября 2013 года до 8 часов 17 ноября 2013 года уважительной.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком при увольнении Джимбеевой З.М. не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела видно, что Джимбеева З.М. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, об уходе с работы в связи с состоянием здоровья ею было сообщено находившемуся с ней на работе Гечинову В.М., а также затем непосредственному руководителю Надееву Г.Б.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы о неуважительности причин отсутствия истца на работе ответчиком ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что Джимбеева З.М. не представила работодателю листок нетрудоспособности как основание для освобождения от работы, само по себе не свидетельствует о не уважительности причин отсутствия истца на работе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они аналогичны доводам возражений к иску, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Л.Д. Коченкова

О.В. Цакирова

М.Б. Кашиев